Луны нет


Луны нет

Позвольте освежить вашу память историями официального нае*алова, которые Владельцы Мира сего позволили знать немытой пастве. Эти факты не просто доступны, а они насильно доступны, то есть их под давлением впрыскивают в умы рабов ещё в детском саду, дабы правда самотёком не залилась.

«Луна — это естественный спутник Земли, обращённый к нам всегда одной стороной». бла-бла…

«На Луне нет атмосферы, поэтому там жуткий холод ночью и адская жара днём.» бла-бла…

«Луна в 4 раза меньше Земли и расстояние до неё 384 тыс. км»бла-бла….

«Луна покрыта кратерами, которые легко рассмотреть даже в любительский телескоп.»бла-бла…

«Луна светит ночью отражённым светом Солнца»бла-бла…. «

На растущую Луну злые колдуны делают гадости, а на убывающую — добрые колдуньи от этих гадостей избавляют.»бла-бла… »

Луна притягивает воду океанов и управляет овуляцией женщин»бла-бла….

Обратную сторону Луны никто никогда не видел, за исключением американских астронавтов (ну ещё бы: раз уж лететь на Луну, так на обратную сторону — два зайца одним выстрелом!) бла-бла…

Заметьте странность: при сегодняшнем уровне развития электронных телескопов, главная энциклопедия мира выкладывает чёрно-белую фотку Луны. Я больше скажу: вы не найдёте цветную фотографию в принципе! Нигде!

ТО,ЧТО ВЫ САМИ НАРЫЛИ В ЦВЕТЕ -БУДЬТЕ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНЫ ФОТОЖОПОМ ОНИ ДАВНО ПОЛЬЗУЮТСЯ УМЕЮЧИ! (фотошоп ни в счёт)

Странно, не правда ли? Даже глаз видит Луну бледно-жёлтой, а объективы лженауки настаивают, что Луна чёрно-белая!

 

Ладно, это для затравочки…

 

Как известно, чем грандиознее ложь, тем охотнее в неё верят. А ещё известно, что как только правда начинает просачиваться, Голливуд срочно снимает кино. Видать, в середине прошлого века мировые светила науки докопались до чего-то такого, что им знать не положено и в кругах астрофизиков назрел бунт, подкосивший устойчивость трона пархатых, вот Голливуд и состряпал быстренько высадку клоунов в водолазных костюмах в павильон с чёрными обоями. Согласно концепции управления стадом, создать ложь в одном варианте опасно (ибо толпа разношёрстна), поэтому сценаристы «Лунного спектакля» слепили несколько вариантов лжи («каждому по вере его»):


Луны нет

Подобную х@етень штампуют каждый месяц, лишь бы отвести внимание «умников» от ПРАВДЫ И ОБЯЗАННОСТЯХ ХЕМЛЯН В САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ И РАБОТЕ НАД СОБОЙ! #»знайки» …пока не заморачивайтесь и не смешивайте образы понятия луны и месяца!!! Неужто, высадки на Луну не было? Берите шире: высаживаться было некуда, ибо нет никакой Луны в привычном представлении ДЛБ! Вернее, бледно-жёлтый серп в ночном небе есть, а той «Луны», о которой нам впаривают нет и быть не может. Вернёмся к началу статьи и разберём «факты», что под давлением впрыскивают. Среди них есть нестыковки, несовместимые с жизнью «Лунного мифа». Просто ОНИ не то, и не так называют, ЗЛОНАМЕРЕННО!!!

Итак, начинаем хит-парад ляпов о «Луне» из уст «официальной» науки (которая лже):


Луны нет

Ляп #6
«Луна» светит отражённым светом «Солнца»

Да ну?! Подвесьте на улице мяч и посветите на него мощным фонарём (хоть ксеноновым). Осветит ли он окружающие предметы? Нет. А Луна освещает, да ещё как. В полнолуние можно спокойно книжку читать. Но дело даже не в способности освещать. Посмотрите на мяч внимательней: в центре — световой блик от фонаря, потому что любой сферический объект отражает свет неравномерно, а обязательно с бликом в центре. Это физика и она неумолима. Видать, Луна не знакома с ней, а жаль, потому что любой профессиональный фотограф подтвердит этот феномен. Напрашивается логический вывод: либо Луна плоская (поэтому блика нет), либо она светится изнутри собственным светом (в этом случае блика также не будет).


Луны нет

Далее по освещению. Почему, когда серп минимальный, окружность Луны очерчена световым контуром? Что это за свет? Даже если бы у неё была атмосфера, которая рассеивала бы солнечный свет, светящейся окантовки не было бы. Мы же на Земле видим ночное небо чёрным! «Наука» и здесь придумала отмазку и назвала это явление «Пепельным светом Луны».

Вот из шмики: Пепельный свет Луны — свечение неосвещённой прямым солнечным светом поверхности Луны образуется солнечным светом, рассеянным Землёй, а затем вторично отражённым Луной на Землю. Таким образом, маршрут фотонов пепельного света Луны таков: Солнце > Земля > Луна > Земля. ОНИ всегда на все находят пояснялки,чтоб обман не был раскрыт нужно просто пи@деть и не краснеть при этом…известный иверский прием. А потом нужно наслаивать версии на версии,чтоб земляне не вкурили !

После прочтения сией цитаты возникают 2 проблемы:

Во-первых — нужно понять смысл трёхэтажной фразы, во-вторых — поверить в неимоверную бредовость описанной схемы. А вы как хотели? Врать невероятно сложно, особенно в масштабах планеты, вот и приходиться нести подобную ахинею и ордена прикалывать «ученым» за «сенсационные открытия».

Пепельный свет — это второй аргумент в пользу собственного источника света Луны. Взгляните на фото ещё раз — настоящий плафон. И последнее по освещению: мозги окончательно вскипают, когда серп Луны смотрит рогами на закат или вообще вниз на Землю. Подобную «чертовщину» можно наблюдать несколько раз в неделю (фотки сразу удаляют из сети, ибо слишком опасны для стада). Свет чего, позвольте узнать отражает Луна в таких случаях??? В общем, вопросов к астрономам касательно освещения Луны накопилось изрядно, но их просто не принято замечать, потому что нам с детства твердят: «Смотри под ноги!», а не на небо. «Рожденный ползать — летать не может?»

 

Ляп #5
Несоразмерность

Многие замечали, насколько «Луна» огромна у горизонта, но поднимаясь, чудесным образом уменьшается. «Учёные» оправдываются, что это у нас глаза косые и нам это кажется, даже предлагают закрыть «Луну» мушкой ружья сначала у горизонта, а потом в апогее, уверяя, что соотношение с мушкой не изменится. Согласитесь, грубоватая отмазка для архитекторов столь тонкого механизма.


Луны нет

Ляп #4
ДЛБ всегда видят лишь одну сторону
Любой здравомыслящий человек хотя бы раз задавался вопросом: «Какого чёрта «Луна» смотрит ВСЕГДА одной стороной???» Это как нужно рассчитать эллиптические орбиты «Луны», «Земли», «Солнца» вокруг друг друга, да ещё с учётом взаимного притяжения всех этих объектов? Даже при идеальнейших условиях за сто, тысячу или миллион лет курс «Луны» должен был отклониться хоть на градус, но этого не происходит! Тем более, что идеальных условий не бывает, уж тем более в жёстких условиях космоса. Даже солнечный ветер должен был вмешаться в устойчивость позиции «Луны». Обратили внимание — что взятов кавычки? Астрономия -орудие геноцида и иверского на@балова. Настоящая астрономия в природе отсутствует так как истотно была АЛХИМИЯ. Знания об управлении материальными объектами путем воздействия на них мыслью!!!


Луны нет

Ну прям, напрашивается вывод, что её приклеили, как почтовую марку.

Ляп #3

Приливы и отливы


Луны нет

Как впаривает нам «наука», «Луна» не просто примагничена к Земле мордой, так она к себе ещё и океаны тянет как одеяло! Это то же самое, как канатоходцу балансировать над бездной и при этом наматывать/разматывать на локоть верёвку с гирей, абсолютно при этом не шевелясь! К тому же, если «Луна» оказывает такое громадное влияние на мировой океан, значит связь здесь двусторонняя, следовательно и океан оказывает влияние на «Луну». Следовательно, любое цунами должно было пошатнуть устойчивость «Луны», чего никогда не было.


Луны нет

 

Ляп #2
«Лунные» кратеры


Луны нет

Солнечный ветер, электро-магнитные волны, гравитация других небесных тел, приливы и отливы океанов — это всё детский лепет по сравнению с ударом булавы, то бишь бомбардировкой метеоритами и прочим космическим мусором — а кратеры там не хилые, как учит астрономия! Подобный удар может не просто закрутить Луну волчком, но и отфутболить её со своей прежней орбиты, да так, что на Земле взбесятся все моря и океЯны и очередной потоп неизбежен. Если кто не в курсе, то атмосферу Земли бомбардируют тысячи мелких и средних «камушков» в сутки, которые просто сгорают в атмосфере. Учитывая, что у Луны атмосферы нет, она должна вертеться в небе как мячик в пруду но, нет — Луна стоит как вкопанная на своих параболических рельсах.

 

Ляп #1
«Полнолуние»

Посмотрите внимательно на полную «Луну» — это идеальный круг. А откуда должен падать свет, чтоб сфера отразилась идеальным кругом? Правильно, из-за нашей спины, но вот неувязочка: за нашей спиной никакого Солнца нет и быть не может. За нашей спиной Земля, а Солнце за Землёй. Кто-нибудь мне объяснит, чей, чёрт возьми свет отражает «Луна» в полнолуние?


Луны нет

А что на этот счёт думает официальная «наука»?

шмики: Полнолуние — фаза Луны, при которой разность эклиптических долгот Солнца и Луны равна 180°. Это означает, что плоскость, проведённая через Солнце, Землю и Луну, перпендикулярна плоскости эклиптики. Если все три объекта находятся на одной линии, происходит лунное затмение.

Луна в полнолунии имеет вид правильного светящегося диска

Заметьте, никто не тянул Вики за язык:

«…Луна в полнолунии имеет вид правильного светящегося диска…»

Если придать витиеватым цитатам Вики человеческий облик, то получится следующее: В полнолуние Солнце строго за нашей спиной по горизонтали, но немного выглядывает из-за Земли по вертикали. Странная вещь — Вики не даёт схему столь сложного явления. И не зря


Луны нет


Луны нет

Итак, что нам делать с полной «Луной», которая плевала на учебник физики и астрономии и продолжает висеть в небе независимо от того, что о ней пишут? Как мы убедились, официальная версия устройства «Луны» несопоставима с жизнью самой «Луны», а это значит, что она устроена по другому. Что касается феномена полнолуния, то здесь обязательно выполнение одно из двух условий:

1. Луна должна быть плоской, как дорожный знак. Тогда отклонение Солнца на несколько градусов не сыграет роли в освещении и мы увидим идеально круглый диск.
2. Луна должна светиться собственным светом. Тогда вообще всё-равно, где находится Солнце.

Вопреки этим двум условиям, летательный объект

по имени Луна существовать не может!
В сети по нашей теме гуляет видео, снятое на камеру сквозь телескоп. Автор утверждает, что в небе мы видим голограмму, которую проецируют с помехами. Весь смысл данного видео именно в этих помехах, которые хорошо засняты. Не известна подлинность этого ролика (возможно очередной видеотрюк), но посмотреть любопытно.

смотри видео:

Как гласит поговорка: «Если что-то происходит, значит это кому-то нужно». Так что же такое Луна и почему она покрыта таким слоем лжи? Ответ как всегда никто не прятал, он у нас под носом: в Библии.

Оболваненным астрономам некогда её читать, да и статус запрещает лезть и тем более опираться на религиозную ересь — это с одной стороны. С другой стороны — оболваненная паства, которой запрещено задавать вопросы и думать вообще, тем более об астрономии. Так и живут в параллельных мирах и никогда не пересекаются две раздробленные части одного стада: наука и религия.

Книга Бытие, (Глава 1)

И сказал БогЪ: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю…

Как мы видим, библейское описание «Луны» — полный абсурд с точки зрения официальной науки. Библия настаивает, что светильники припечатаны к одной тверди, следовательно — расстояние до «Солнца», «Луны» и всех звёзд одинаковое! ОНИ Библию переписывают каждое поколение, но почему-то так и не убрали инфо об устройстве нашего «неба» (оставили чисто поржать?). Весь прикол в том, что «абсурдная» библейская модель вдруг резко перестаёт вызывать смех, так как объясняет все выше описанные странности. Против фактов в небе не попрёшь, а значит их надо изучить и выложить в мозаику, что мы сейчас и сделаем.

Итак, опираясь на выше изложенную проработку ляпов, можно сделать следующие выводы:

Луна — это светильник, который в своих размерах далеко от официально заявленных.


Луны нет

Единственное принципиальное отличие от привычного кинотеатра — это проецирование изображения не из-за нашей головы, а с изнанки экрана.


Луны нет

Тот, кто не упустил логическую нить нашего разговора, задаст сейчас резонный вопрос: «Каким образом, тогда Луна оказывает такое мощное воздействие на биосферу Земли, если это всего лишь муляж? Ведь фазы Луны действительно влияют на множество факторов: рост волос, ногтей, рассады на грядках. Люди, связанные с магией, вообще накрепко привязаны к фазам Луны. И для чего же весь этот театр абсурда, да ещё с такими сложностями по запудриванию мозгов населению?»

Ответ опять в Библии: для знамений. «Луна» — это всего лишь индикатор. Как мигающий поворотник автомобиля показывает, что водитель сейчас повернёт, так и фазы «Луны» информируют магов на Земле, в какой фазе сейчас центральный процессор нашей планеты — Звёздная сфера по имени Олимп.

©

Рейтинг: 0

Комменты из Vk:

  1. Ржака :-)
    Не, чувак молоток, что задаётся такими вопросами, но немножко бы ему ещё пытливости добавить, например, на рисунке, где тень и полутень, сохранить реальные пропорции Солнца, Луны и Земли. Чувак, видимо, плохо понимает, что Солнце не чуть-чуть больше Земли, а в очень нехреновое количество раз, и углы падения света от этого резко меняются.
    Насчёт кратеров, бомбардировок и прочих деталей — плиз в учебник физики за 6 (или теперь 7) класс. Взять гравитационную постоянную, посчитать импульс от удара метеоритом… короче, как писал забавный такой дядька Р. Фейнмам в книге «КЭД — странная теория света и вещества», нарисуйте кучу стрелочек с ударами этих метеоритов, зачеркните попарно противоположные и посмотрите, что останется. Но статистика же тоже — лженаука, не так ли?
    Что же касается отражённого света…
    Выйдешь так в чисто поле — и сразу ясно: Земля, сука, круглая! Просто неэпически круглая — аж шар. Настолько шар, что грёбаные арабы об этом знали ещё во времена Птолемея (это если верить официальной истории, конечно), а грёбаные гейропейцы две тысячи лет не верили грёбаным арабам. Да ещё и сжигали всяких Коперников с Бруно за ересь.
    Узбагойтесь, хомячки! Все эти системы Птолемея и Коперника — всего лишь модели, до которых люди смогли додуматься. Как там на самом деле, никто не знает. Однако законы Кеплера вроде бы пока работают, и Солнце находится в одном из двух фокусов эллиптической орбиты. Попробуйте развернуть модель так, чтобы на «экране» Солнце выглядело именно в таком ракурсе скажите: нахрена это надо?
    Но вернёмся к отражённому свету. Итак, Земля шар, но чтобы это понять потребовались века, а чтобы увидеть — Юрий Гагарин. А почему? А потому что с Земли не особо видно, что она круглая. Зато видно, что она плоская. Луна, конечно, поменьше Земли, однако даже при таких размерах, стоя на поверхности Луны, фиг поймёшь, что она — шар.
    Для тех, кто не изучал курс дифференциальной геометрии или там общей топологии (кстати, смейтесь, паяцы: кафедрой дифгема на мехмате МГУ всё ещё заведует опальный академик А.Т. Фоменко — тот самый, которого ненавидят историки) поясняю: есть такой термин «локально конформный» или говоря простым языком «очень трудно отличимый по свойствам на небольшом участке». Так вот ЛЮБАЯ сфера локально конформна плоскости. Это доказано математикой безотносительно Земли и Луны.
    Ах, да! Нам нужна плоскость, чтобы свет отражался… Ну так вот вам и плоскость! Сфера такого размера локально конформна плоскости на весьма приличном по площади участке.
    Что касается блика… Не, не буду махать кулаками, я в геометрической оптике не силён, практики слишком мало было. Тем более не силён во всех этих интерференциях, дифракциях и прочих дисперсиях света, но есть у меня два соображения на этот счёт. Не примите за истину — это только мысли вслух. 1. Поверхность Луны шероховата, что несколько сбивает интенсивность блика. 2. За дальностью расстояния блик аккуратно «размазывается» на всё изображение и глаз видит именно блик. Этим, кстати, вполне прилично объясняется, почему мы видим Луну желтоватой, а телескоп, сука такая — черно-белой! Мы видим блик, а телескоп — изображение…
    Насчет размеров у горизонта, я видел какие-то статьи, но не читал их, поэтому ничего не могу сказать — видимо рефракция или что-то еще…
    А вот насчёт пепельного света или как его там обозвали в этом посте у меня есть замечательная цитата. А кто без гугленья вспомнит, откуда она, тот «нужные книги он в детстве читал» ((с) В. Высоцкий)
    «За окнами тоже было хорошо. К вечеру облака разбежались, теперь над кухонной разноцветной занавеской был виден зеленоватый закат, а повыше заката светил похожий чем-то на Юрика месяц – тоже тоненький и бледный. Юрик сидел у блестящей белой плиты и смешно морщился, когда стреляло масло. Но не отодвигался. Он увидел, что Джонни смотрит в окно, и сказал:
    – Я люблю, когда тонкий месяц…
    – Я тоже, – признался Джонни. – Он такой… Сказочный немножко.
    – Ага… А бывает еще тоньше. Совсем вот такой. И тогда знаешь что бывает? Внутри у этого месяца такой серый круг, чуть заметный. Джонни, ты видел?
    – Видел. Это темная Луна. Она от нашей Земли свет отражает, поэтому ее видно немножко. Это лучше всего зимой смотреть…
    – Да… Джонни, а один раз я видел знаешь что? Месяц вот совсем тоненький, будто ниточка. А вокруг того темного круга тоже ниточка светится, еще тоньше. Будто золотистый волосок.
    – Такого я не помню, – признался Джонни.
    – А я видел. Правда!
    – Это, наверно, верхушки на лунных горах светились, – сказал Джонни. – На границе света и тени. Я где-то читал про такое… Эта граница как-то по-научному называется. Что-то вроде «термометра»… А, «терминатор»!»
    Так что автору поста при всём уважении к его пытливости, я бы порекомендовал поменьше смотреть голливудские фильмы. А то так и не узнает, что Терминатор — это на самом деле не граница света и тьмы на Луне, а финальный участок гена в цепочке ДНК (начальный, кстати, называется «промотор»).
    Всем добра и красивого ночного неба!

    Рейтинг: 0

Оставить комментарий

Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <img http="" alt="" height="" src="" width=""> <iframe alt="" height="" src="" width=""> <ul> <li> <ol> <src> <p>

Яндекс.Метрика

Copyleft 2010 - 2016 © Obobrali.ru
Disclaimer
Все права на оригинальные тексты и картинки принадлежат их авторам
Все материалы на сайте рассчитаны на категорию адекватных людей 18+




Авторизация

Регистрация

captcha image

Генерация пароля