Предсказания Айзека Азимова из 1950 года

Ровно 50 лет тому назад знаменитый писатель-фантаст Айзек Азимов опубликовал в The New York Times свои предсказания, кокой будет жизнь человечества в 2014 году. Первоисточник тут. А в топике то, что ходит по интернетам, без указания первоисточника.


Человечество будет серьезно страдать от скуки, болезни которая будет распространяться с каждым годом все шире и становиться более выраженной. Это будет иметь серьезные умственные, эмоциональные и социологические последствия, и я осмелюсь сказать, что психиатрия будет, несомненно, самой важной медицинской специальностью в 2014″.



«Несколько счастливчиков, которые будут заниматься творчеством любого рода, будут истинной элитой человечества, так как только они смогут делать нечто большее, чем обслуживание машин».


«Люди продолжат отделяться от природы, чтобы создать среду, которая им больше подходит»


«Будет разработано кухонное оборудование, которое будет готовить автоматическую еду, нагревая воду и превращая ее в кофе, поджаривать хлеб, жарить, варить яйца и делать яичницу, подрумянивать бекон и т.д.»


«Роботы будут не очень распространены и не так хороши в 2014 году, но они будут существовать».


«Множество усилий будет вложено в разработку машин с «роботизированными мозгами» – машин, которых можно будет запрограммировать на определенный пункт назначения, к которому они последуют без вмешательства медленных рефлексов водителей».


«Коммуникации будут осуществляться через изображение и звук, и вы сможете не только услышать, но и увидеть человека, которому звоните. Экран можно будет использовать не только, чтобы увидеть человека, которому вы звоните, но и для изучения документов, фотографий и чтения отрывков из книг».


«В 2014 году есть большая вероятность того, что население Земли достигнет 6,5 млрд человек».


«В мире 2014 года будет меньше рутинной работы, которую машины выполнят гораздо лучше, чем люди.Потому человечество станет в основном расой, следящей за машинами».


«В 2014 году беспилотные корабли приземлятся на Марсе, хотя пилотируемые экспедиции будут в разработке, и в 2014 году будет представлена детальная модель марсианской колонии».


«У приборов не будет электрических проводов. Вместо этого техника будет заряжаться на долгосрочных батареях на изотопах».


«Ядерные энергоустановки будут удовлетворять более половины потребности человечества в энергии».


«Ученые соорудят электростанции в космосе, которые будут собирать солнечный свет с помощью огромных параболических фокусирующих устройств и распространять энергию на Землю».


«Связь с Луной будет немного неудобной, и сообщения будут запаздывать на 2,5 секунды. Похожие разговоры с Марсом будут осуществляться с 3,5 минутной задержкой, даже когда Марс будет находиться ближе всего».


«Настенные экраны вытеснят обычные телевизоры и станут возможны прозрачные кубы с просмотром 3D. На Всемирной выставке 2014 года будут представлены 3D телевизоры, передающие изображения в натуральную величину, на которых можно будет смотреть балет».


«В некоторых частях мира средняя продолжительность жизни достигнет 85-ти лет».


Книги Айзека Азимова

Я, робот
Основание
Прелюдия к основанию
Основание и империя
Двухсотлетний человек
Конец вечности
Сами боги
Камешек в небе
Академия
Три закона робототехники

Рейтинг: 0

Комменты из Vk:

Оставите комментарий ?

35 Комментарии。

  1. *TIRED*
    Мы — скучающая раса, обслуживающая машины, летающие на марс, передающие энергию на землю, едущие сами по себе хз куда, готовящие кофе и бекон — говорим: «а поxyй!»

    Рейтинг: 0
  2. Недавно пытался читать «Основание», но осилил только полторы книги.
    Хоть сама идея и красивая, но технически всё описано настолько убого, что читать становится неинтересно.
    Уже сейчас многие приборы у нас совершеннее, чем в фантастическом будующем через 30 тысяч лет.
    Большей частью это из-за развития компьютеров, которое Айзимов не мог предположить в 40х годх.
    Вот такой вот мастер предсказаний.

    Рейтинг: 0
    • А наука с техникой просто обязаны немного обгонять научную фантастику (т.к. фантасты все равно не могут даже предположить, чего еще нароют научники завтра-послезавтра).
      Другой вопрос: на каком именно вираже состоится этот обгон?

      Рейтинг: 0
  3. Серж, «Основание» у него самое нудное. Все остальное почитай. На технические нюансы можно не обращать внимания. Самое интересное в описании взаимоотношений человеков и роботов. Но самое досадное, что после него неприятно читать современных пейсателей, скучно. Он и его поколение написали уже абсолютно все. А читать хочется. И получается: вот это было у Кларка, это у Айзека, а это у Хайнлайна. Или перечитывать их снова.
    пысы. Никогда не понимал популярности Стругацких. Че не так со мной?

    Рейтинг: 0
    • «Но самое досадное, что после него неприятно читать современных пейсателей, скучно»
      — по-любому *THUMBS UP*
      EvilDen, попробуйте глянуть его современников или раньше :-)
      Ефремов, Снегов, Шекли… Бредбери тоже неплохо катит :-)

      Рейтинг: 0
  4. Советских авторов не перевариваю. Идейные. Буэ. Из Шекли многое читал, но есть лучше. А Бредбери всего кроме хроник. И по нескольку раз. Они были прочитаны в первую очередь. Самое самое. На остальное жалко времени. Слишком много книг которые приходилось бросать после 150-200 прочитанных страниц. Это сейчас 90Гб библиотека на винте, а раньше приходилось дочитывать. Полки ломятся от хрени, но жаба велела.
    К чему это я? Люди добрые посоветуйте годные именно книги (!!не авторов!!), которые можно читать и не плеваться.

    Рейтинг: 0
    • немного лёгкого чтива, мне нравится:
      Виталий Бодров — Кровь Титанов погоняй(2 тома, 3й остой)
      Руслан Ароматов — Объектный подход(2 тома)
      Бубела Олег Николаевич — ВЕЗУНЧИК (2й недописан, в процессе)
      Виталий Зыков — Безымянный раб (4 части вроде)

      Рейтинг: 0
    • Боюсь, у меня не получится.
      Был и остаюсь фанатом отечественных щелкоперов.
      Да, и что с меня взять, если даже отдельные приемлемые с моей точки зрения произведения западных авторов (кое-что из Хайнлайна, Клиффорда Саймака) читал только в переводах, сиречь, с серьезным вмешательством отечественных же щелкоперов?
      В последнее время предпочитаю фэнтези научной фантастике. Поэтому и на полках в основном представители этого направления.
      Не знаю. Чисто поржать, могу предложить Дивова «Лучший экипаж солнечной». Если хочется, чтоб глаза в кучку от зауми сошлись (но не окончательно) — Олди «Путь меча».
      А современная зарубежка… Даже Стивен Кинг не побрезговал потырить у Крапивина идею множественности миров, разве что расположил ее на уровнях Темной Башни, а не на гранях Великого кристалла.
      Ну, можно Асприна почитать первую пару книг про Корпорацию МИФ (это американец такой. Асприн). Желязны… Только не тупорылых принцев Амбера (вот уж где тоска зеленая цветет махровой плесенью), а Князь Света… Хотя, она тоже — одноразовая. Прочтешь — поржешь. Второй раз читаешь — думаешь, чего ржал? Бред полный.
      Как-то так… Если угодил — буду рад. Не угодил… ну, дык, так и предполагал ;-)
      Удачи!

      Рейтинг: 0
      • Shandor, ты это.. очевидно, не тем местом в том настроении Хроники Амбера читал, что я :-) лично я его концепцию соотнешения Хаос /Порядок до сих пор юзаю… *PARDON*

        Рейтинг: 0
        • Не знаю, каким местом я ее читал, на всеобщность, как обычно, не претендую, но скучно становится уже на первой странице, а к десятой стабильно засыпаю.
          Тем не менее первую часть я усилием воли добил, даже нашел в ней некую изюминку (хоть и не в моем вкусе, чего уж там). Потом принялся было за вторую, и вот тут мне стало понятно: товарищ Желязны просто очень не хочет, чтобы в его мире царила хоть какая-то закономерная (например, логическая) связь между причинами, явлениями и прочими составляющими элементами. Мой мосх такой подход просто не в состоянии простить :-)
          Соосно, читаю у Ж. что поближе к земле.

          Рейтинг: 0
          • эмм.. м.б., перевод неудачный попался? я имела возможность заценить пару версий (там, где «Амбер», и там, где «Эмбер» — с последним скучнее…)

            Рейтинг: 0
      • Хайлайна и Саймака еще в детстве. И Кинга почти всего кроме башен. А вот Хроники Амбера раз 5 уже перечитывал и каждый раз что-то новое удается извлечь. Вещь очень сложная для понимания. Из фэнтези лучший по моему.

        Свежего хочется, но читабельного.

        Рейтинг: 0
    • Терри Праттчет — самое яркое впечатление за последние годы :-)
      но в последние годы я мало читаю.

      Рейтинг: 0
  5. спс. счас гляну :)
    В ответ могу посоветовать из последних понравившихся:
    Круз — весь понравился
    Дяченко — для любителей киберпанка
    Каменистый Артем_Практикантка
    Бобл Алексей — про пустошь (остальное так себе)
    Буджолд Лоис — вообще всё
    Горъ Василий — все демоны
    Горькавый Ник- детская фантастика, но читал с удовольствием
    Дивов Олег_Симбионты. Но и остальное очень неплохо
    Конторович — черные бушлаты 1-3 и десант попаданцев тоже 1-3, остальное ради бабла писал
    Кейт Вильям — для любителей Боло и мехварриор
    Тармашев Сергей — Древний 1-2 просто жжот. 3ю не смог. Остально забабловое.

    Рейтинг: 0
    • Кстати, у Дивова две последние книжки вполне себе:
      Леди не движется (в 2-х частях) — космический детектив
      и
      Объекты в зеркале заднего вида — злая сатира.

      Рейтинг: 0
  6. Почувствуй себя полным идиотом, называется. Я не читал никого, из тех авторов, что тут упомянули вообще.
    Азимова знаю, потому что видел его книгу. Для хомяка не понятна (какое в опу доказательство теорем/формул для гуманитария?!), а для всяких мехматянинов скучна, ибо они итак всё это знают.
    За последующее утверждение в меня, вероятно, кинут какашку и не одну. Как можно читать фантастику? Она же скучна и примитивна. Вам не хватет собственного воображения? Не буду спорить, я — долб*ёб, но объясните, что вы в ней находите? В настоящее время тему фантастики вполне можно посмотреть в кино (кстати, xsi, ты так не любишь бумажные книги, ибо они занимабт много места и прочее, но почему ты не против книг вообще? Ведь, например, кинематограф ещё удобнее, чем книжка). В какой-то степени книги развивают воображение, мол, каждый представляет по-своему. Но тогда вы привносите своё понимание в чужое видение, из-за чего рискуете не понять всего смысла, что хотел вложить автор (смыслом может быть, к примеру, красота описываемой картины). Так каков смысл?
    Удивительное рядом, но оно запрещено. Собственной головой. Собственный мир может быть гораздо шире, чем какая-то книга.
    А как же музыка? Через неё можно передать не меньше смысла, да ещё и с мелодией, которая никоим образом не доступна через чтение, лишь собственая придумка того, что хотел сказать автор. Самой музыкой, пусть бес слов, можно передать те ощущения, что недоступны словам. Как и кино, она способна вызвать прямую чувственную реакцию.
    Не знаю как вы, а у меня получилось, что книга = собсвтенному воображению с примесью чужих мыслей. Обычно организм отторгает инородное, а тут намеренно… Чудеса!
    Раз результат нравится, значит нет отторжения! Получается 2 варианта: либо вы читаете собственные мысли, но в интерпретации другого человека, но это убивание времени, потешение самого себя, мол, чтение самого себя, однако самопознанию это мало способствует, потому что нет ощущения, да и понимания тоже, что это «Я», но с некими искажениями; долгий и сложный метод, полный ненужных ошибок.
    Если же книга вызывает отторжение, то вы просто не согласны с автором, не нравится чья-либо точка зрения, ход мысли, просто человек. Другими словами, мир его воображения. Собственная неприязнь — ни разу не близка с объективности, даже к ней не стремиться.
    Чую, услышу что-то типа «через книгу можно заглянуть дальше». Дальше — куда? В будущее? Оттуда нет книг. В другого человека? Здесь надо знать себя, все свои искажения, однако и в этом случае заглянуть в человека будет проблематично (привет, хирурги!).
    Не спорю, книги нужны, ибо кому-то недостаёт собственных «мозгов», да и какое-то воображение они развивают. Получается оно не совсем своё, но с примесями себя. «Экстремальная» литература, полный абсурд и ересь, могут как-то расширить диапозон собственного «Я», но мало кто читает ахинею. Какой смысл? Узнать, что за «кроватью» собственного воображения есть пространство до стены?
    Если вы читаете для составления относительно объективного представления, то причём тут фантастика? Можно листать новости, энциклопедии и так далее, источников информации вагон, а то два. Общаясь с любым человеком можно получать какую-либо информацию. Так причём здесь книги? Видение других людей может быть более объектиыным и правильным, но всем известно, что мы сами устанавливаем истинность и правильность. Тогда согласие с автором — поддакивание, разве нет?
    Получается, художественная литература — проживание не собственной жизни (чувство вины? долга? психиатрия!), трата времени на приятное блуждание в воображении (шизофрения?), порча собственных мыслей чужими, без пользы. Самоудовлетворение (дядя Фрейд?)?
    В чём же соль, друзья? Помогите неучу

    Рейтинг: 0
    • так вот, о фантастике…
      сначала уточню — речь о научной фантастике в чистом виде (сюжет опирается на реально существующую гипотезу или научный проект).
      во-первых, это аxyенный способ популяризировать науку.
      во-вторых, это способ нащупать в своей голове то, чего и представить не мог, но оно там есть (!)
      в-третьих, читать правильные, годные вещи полезно, чтоб писать правильные годные вещи ;-)

      Рейтинг: 0
      • Популяризировать наука — отлично, отчасти поэтому я не против книг.
        Понимаешь, щупать собственный мозг можно по-разному. Не могу представить, что есть что-то, что сложно представить. На данный момент мне не легко даётся представление чисел в пространства, вся эта линейная алгебра и с аналитической геометрией. Если в 3-х мерном ещё более менее, то какие-нибудь 28-и мерный уже с трудом, да и то, буквально секунд за 10 нарисовалось 2 абсолютно разные картины.
        Третье верно, ибо можно подглядеть стилистические приёмы, слог и всё такое, однако я предпочту писать со знающим человеком ;) он поправит

        Рейтинг: 0
  7. win32 ВЫ счастливый человек. Как я хотел бы забыть все те прекрасные книги, что прочитал… И прочитать их снова и снова. У Вас есть возможность расширить рамки своего воображения и получить море удовольствия. Достаточно просто начать читать. Книги не ограничивают Ваше воображение, а дают толчок к чему то новому еще не известному. Тому, что сокрыто в Вашей голове от Вас самих.
    Я не представляю как бы я мог вообразить себе общение человека с ИИ без Азимова или путешествие принца Амбера через реальности без Желязны. Эти книги заставляют много думать, меняют восприятие, ставят перед читателем много вопросов на которые начинаешь искать ответы в своей голове и других книгах, что способствует еще большему развитию воображения и интеллекта.
    Никто из авторов не ставит задачи убедить в своей правоте или самоутвердится за Ваш счет. Они стараются расширить восприятие, доставить удовольствие и поделиться часть своей «души». И бояться книг не нужно

    Рейтинг: 0
    • Рад, что у тебя (не стоит на Вы) получилось воспринять комментарий адекватно, а то есть у нас тут всякие начитае чурбаны.
      Моё несчастье в вечном размышлении. Как раз то, что многие черпают из книг. Если тебя к размышления подталкивают книги — нет ничего плохого; меня и так прёт прямо, на иву.
      Немного не понял. Книги всегда показывают мысль других. Ограничение накалывается автоматически тем, что мысль приходит из вне, даже если она внедряется туда как своя.
      Сам привёл примеры, что не мог бы вообразить. Мне, например, это не понятно, ибо голова автоматически придумывает образы.
      Для постановки вопросов не обязательно читать ;) мир полон необычного. И есть куча людей, задающих много интересных вопрос (даже если это идиоты).
      Много думать — очень вредно, ничего хорошего из этого не выходит. Подсознательное как правило оказывается вернее и лучше, надо лишь его натренировать.
      Пытается самоутвериться, а читатель, как бы в поиске единомышленника, эти процессы в подавляющем числе случаев подсознательны.
      Поделиться! Верно. Но не каждый воспринимает книги так. Кто-то принимает их за прописную истину.
      Я их не боюсь, просто не люблю. Мне больше по душе техническая, специальная литература, увы.

      Рейтинг: 0
      • 2 win32: я не пробовал яблок, но считаю что они говно. убедите меня, что они не говно, люди, кушающие яблоки! ведь они говно. сам я их пробовать не хочу, так как не люблю говно.

        Рейтинг: 0
        • Не угадал. Пробовал я эти яблоки.
          Та же «история о Земле», что ты здесь выкладывал, мне понравилась, но эта не художественная литература, а Никонова так и не смог осилить, его явно надо в дурку, хотя зёрна здравого смысла есть.
          Больше того, было даже несколько художественных книг, что мне понравились, но они нисколь не претендуют на что-либо, чистая развлекательная литература с кусочками недалёкой истории.

          Рейтинг: 0
          • ну и смысл тогда тебе просить объяснить в чём соль, если ты уже составил своё мнение и переубеждаться не собираешься. укрепиться в своей точке зрения? смысла нет. я не думаю что кто-то тут сможет привести неопровержимый довод в пользу фантастики, такой мощный что ты скажешь — я был не прав! и побежишь читать эту книгу. ну, или наоборот.

            хорошая книга с грамотной атмосферой уделает любой фильм, созданный на сегодня. потому что работает воображение и потому что в грамотной книге ты живёшь в мире, созданным автором, а не просто тупо пялишься в экран хавая перемолотое в труху.

            Рейтинг: 0
          • «хорошая книга с грамотной атмосферой уделает любой фильм, созданный на сегодня. потому что работает воображение»
            xsi, только добавлю — воображалка такая как раз и надрачивается чтением. если Win32 забил на «атмосферное воображение» (а он ужасно ругается каждый раз, когда я демонстрирую нечто подобное), не возникает ли у тебя ассоциации с Шерлоком? youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE *PARDON*

            Рейтинг: 0
      • Win, ты уж порядка ради в конце таких постов рисуй
        trollface
        На самом деле неважно, читаешь ты книги или нет. Ты все равно рано или поздно узнАешь, о чем та или иная книга, если книга достойная. И чем более она достойна, тем больше подробностей о ней ты узнаешь (сюжет, цитаты, персонажей…).
        К сожалению, такого нельзя сказать про музыку.
        В этом и разница ;-)

        Рейтинг: 0
        • Зачем рисовать? Холивар тем интересне, чем он искреннее.
          Хех, следуя твоим словам, книга = фильм.
          Эм, сходу тебе не скажу, но лично я периодически цитирую слова из песен.

          Рейтинг: 0
          • Извини, но я говорил про музыку, а не про песни ;-)
            Что касается фильмов, то в сути их лежит как правило сценарий — то есть, чистой воды книга. Поэтому и общего очень много.
            Фактически, читая книгу, ты смотришь фильм «в одно рыло». Длинный, но, увы, не всегда увлекательный именно для тебя. Сам себе — режиссер, художник по костюмам, мастер спецэффектов и менеджер по кастингу.
            Просто в киноиндустрии все это делают другие люди, и иногда — лучше, чем ты сам.
            Для меня навсегда потеряно Собачье сердце. После ТАКОГО фильма читать ее я уже не смог. Добил усилием воли: все пытался найти, откуда же взялся образный ряд фильма. Дочитал и понял : мастерство съёмочной группы. Однозначно!
            Ну и тыды

            Рейтинг: 0
          • Shandor, любопытный у тебя тип восприятия всё-таки. музыка способна сообщить не менее насыщенные сюжеты, чем текст (я очевидец). а сценарий… ты когда-нибудь держал в руках профессиональный киносценарий — этакий фолиантище в «альбомном» формате, с раскладкой на обширных «полях» по спецэффектам, с входным описанием сцены эпизода и действий персонажей? захватывающее чтиво, я тебе доложу (теперь половину прочитанных вещей хочется так же расписать), но с книгой всё равно не сравнить. и тут уже не только моё субъективное мнение, это известная коллизия — не всё, изложенное в тексте, можно передать видеорядом *PARDON*
            что касается экранизаций удачней источника — пока не встречала *DONT_KNOW*

            Рейтинг: 0
  8. win32 негативный опыт — тоже опыт. И я думаю он связан больше с людьми, чем с книгами. Навязанное мнение какого-то авторитетного для Вас человека. Просто нужно отставить это в сторону и взглянуть по-другому на чужую точку зрения.
    Сейчас я говорю про себя и только про себя. Для меня любое суждение человека о чем угодно это опыт на халяву. Читая книгу просто получаешь информацию, чей-то опыт реальный или воображаемый, не важно. Как ей распорядиться каждый решает для себя сам. Просто воспринимай книги как источник для размышлений. Думать не плохо. Думать нужно. Музыка передает только настроение, которое проходит. А чья-то хорошая идея выраженная на бумаге (прочитанная и осмысленная) заставляет Вас радоваться и наслаждаться, сопереживать и огорчаться. Затрагивает всю гамму чувств и оставляет после себя приятное послевкусие. И для каждого это своя вещь, просто нужно найти, прочитать. Начните с Азимова, Урсулы Ле Гуин, Жюль Верна, рассказов Бредбери, Ефремова(вот его люблю из совков)или Гаррисона. Вам, как любителю музыки, могу посоветовать аудиокниги. Я большой фанат радиопередач Модель для сборки. Первое что услышал был роман Самюэля Дилэни Баллада о Бете-2. У меня была только первая часть и я месяц мучился искал как скачать остальные. Хорошая музыка и восхитительный текст затянули года на полтора. Читает самое лучшее из фантастики и фэнтези. Рекомендую.
    Времени только нет на аудио, читаю намного быстрее.

    пысы. Про видео молчу.
    пысы2. xsi спасибо за сайт и вообще за возможность общаться с приятными людьми. спасибо всем. больше позитива.

    Рейтинг: 0
    • С книгами, в том-то и дело. Мнение авторитетного человека может только посоветовать посмотреть, либо мне подробно изложат содержимое (если отговаривают), но в этом случае всё равно полистаю, дабы убедиться в словах.
      Увы, моя беда — чрезмерная категоричность, но поскольку она помогает определять многие вещи, способствует пониманию, не откажусь, короче.
      Рассказы — тема. В них бывает гораздо больше смысла, чем в огромных эпопеях. Как раз рассказы с переменным успехом идут на ура, только небольшие, что можно прочесть за 0,5-1 час, а то и короче.
      Чтение авторов, писавших более 100 лет назад довольно затруднительно, не в плане сложно понять, а в устаревшести написаного. Философия, например, или психология, идут вне вне времени, она устаревает морально, но суть легко уловить спустя года. Худ, лит с течением времени может потерять всякий смысл. Есть проблемы, затрагиваемые там, вечные, но их реализаци, следствия и решения уже далеки от реально мира. Тогда уж лучше прочитать перевод тех событий в настоящее время.

      Рейтинг: 0
    • EvilDen, согласитесь, удивительно и странно встретить читающего человека, который пренебрежительно относится к беллетристике (в широком смысле этого слова) *PARDON*
      с одной стороны так хочется, чтобы он познал весь наш чудный опыт переживаний, а с другой — теперь же дико интересно, а как устроено его воображение? *DONT_KNOW* 8-)

      Рейтинг: 0
    • «пысы2. xsi спасибо за сайт и вообще за возможность общаться с приятными людьми. »
      EvilDen, присоединяюсь *OK* *THUMBS UP*

      Рейтинг: 0

Оставить комментарий

Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <img http="" alt="" height="" src="" width=""> <iframe alt="" height="" src="" width=""> <ul> <li> <ol> <src> <p>

Яндекс.Метрика

Copyleft 2010 - 2016 © Obobrali.ru
Disclaimer
Все права на оригинальные тексты и картинки принадлежат их авторам
Все материалы на сайте рассчитаны на категорию адекватных людей 18+




Авторизация

Регистрация

captcha image

Генерация пароля