Люди не меняются?

Не единожды сталкивался жопами с людьми в вопросе переменности. Все как один твердят: меняются! Большинство как правило сводят свои аргументы похожее ситуации:
Поначалу Уася в спортивных штанцах лежал на диване и пил пиво, теперь Петрович сидит в растянытух трениках на стуле на кухне и пьёт водку! Да, он однозначно изменился, наш Уасилий Петрович.

Це так, чтоб заинтересовать. Изначально текст писался для одной барышни в сообщении, мне лень его перекраивать, не берите на свой счёт.


¡Achtung! Дальнейший текст опасен для мозга!

Ох, поспорить любишь? Полезное качество, если умеешь им пользоваться. Попробуй, не все на это способны.

Возмжно, мы вкладываем разный смысл в слово «меняются», хотя я в этом уверен, почти все конфликты случаются из-за этого. Так вот, можно открыть в себе что-то новое, какие-то новые черты, но ведь это вовсе не означает измениться. В пример обычно берутся приводить людей, координально «изменивших» свою жизнь за короткое время. Меня сие обычно веселит, ибо эти самые человеки просто тратили время зря и существовали не в полную силу, сами создавали себе неблагоприятные условия. Возьми в пример ребёнка. По началу он вообще ничего не умеет, только дышать, кричать и быть спиногрызом. С течением времени он развивается. Не припомню, чтобы «развиваться» = «меняться», а ведь именно это и происходит. Даёшь дитю кисточку/карандаш в 5 лет, вдруг он начинает рисовать картины а-ля Падло Пикассо. Ой, малой открыл в себе талант рубить деньги, потому что картинами это назвать нельзя. Хомячье творчество.

(за тебя не скажу, почему мы не меняемся, наведу на мысль. И да, не обращай внимания на ошипки и очепятки, мысль опережает слово, местами специально)

Ладно, быть может, ты посчитаешь, что не самый сознательный возраст не может быть примером, хорошо, имеешь право. На примере взрослых особей разбирать сложнее, большинство равны все поголовно, разница лишь коэффициентах, уравнения теже самые. Здесь сложность в том, что люди не очень умны, мало у кого остаётся стремление развиваться. Развивать умение и развиваться вообще – разные вещи. Можно быть отменным мастером, но как человек – говно говном. Или наоборот, прекрасный человек, а не просто представитель вида, но пользы, как с козла молока.

Человеческие поступки, они как заболевания: чем-то лучше переболеть в детстве (не сомневаюсь, ты подберёшь примеры), бывают генетические заболевания, хронические, некоторые возрастные (я в тебя верю! Пока не подберёшь примеры, дальше лучше не читать. Мог бы и сам, но это слишком просто, не возымеет желаемого эффекта) каких-то заболеваний нужно избегать, то есть не попадать в среду, где они могут быть (лучше сама, но тут хитро закручено может быть. Например, в террористические организации лучше не попадать, за остальными примерами лезь в свой разум). Самое простое я вспомнил, сего должно быть достаточно, но только если ты подобрала все примеры в своей голове! Это важно.
Итак, что же получается? Жил себе человек, а вдруг, бац, и начал творить что-то этакое. Изменения? Вспоминаем аллегорию. Какая досада, совпадает? Значит не «бац», а предсказуемо.

Часто можно услышать слова и фразы из серии «выбор есть всегда». Выбор-то может и есть, но он настолько условный, что мне, например, не понятно зачем его вообще принимать во внимание. При совершении того или иного поступка (читай, заболевания), человек руководствуется личными интересами (собственным виденьем) или здравым смыслом. Заболевания не возникает из ничего, оно всегда произрастает на какой-то почве, тебе ли не знать, но даже если оно пришло из вне (вирус), значит кто-то посеял в голову несчастного сию мысль. Хитро как, да? Немереннно или нет – это не важно.

Одной теме я даже уделю целый абзац. В природу существует очень хитрожопое заболевание – рак. Прекрасное заболевание, контролирующее популяцию всех земных особей, однако возникает чаще всего на психологической почве. Об этом чуть позже, не буду забегать вперёд. Он, как некоторые другие, здесь просто ярче, имеет… Рецидив. Совершив поступок однажды ты уже никогда не станешь прежним. Никогда (все тлен и безысходность, ага). Ничего критичного может не произойти, но сознание, разум, уже будут знать, что это, как это, каково оно. Примеров масса, все они уже ждут тебя в твоей голове.
Теперь про почву. Люди — смешные глупые существа. Некоторые кричат своими действиями, что «не мила мне жизнь, я от неё устал», а как узнают о раке (вызванным их мыслями, их состоянием), так сразу оживляются.
Сколько, сколько, бл*ть, было компаний по воодушевлению детишек и не очень по борьбе с заболеванием? Частично, конечно, генетика влияет, местами естественный отбор, хотя это одно и тоже, но всё-таки. Жалко, согласен, а спасать-то их всех зачем? Денег много? Или еды да ресурсов запасли уже на тысячелетия вперёд? Пробой поиск, если не веришь, но, уверен, ты знаешь массу примеров, когда после «смертельных» новостей люди начинали жить «иначе». Досадно, что они начинали жить правильно, а не иначе. Вроде бы изменение, а вроде бы просто кто-то становится умнее (пациент). И вот возьми меня, полностью противоположное существо. Не имею ни малейшего желания к собственному существованию, однако делаю всё в точности да наоборот. Забавно, не прав да ли?

Характер – довольно важная черта в человеке, не находишь? Он вообще меньше всех подвержен изменениям. Мы его уже затрагивали выше, он был везде, я бы сказал, но детально не рассматривали. Каждый по-своему воспринимает, анализирует и выдаёт информацию. Сложно поспорить, правда ведь? А и не надо, этих «каждый» можно очень легко распределить типов этак на 16, можно и на больше число групп, но смысл? Мелкая разница в деталях не так существенна. Есть мягкие люди, их легко заставить думать (sic!) в нужном для тебя направлении, склонить в свою сторону, но с чего вдруг это должно означат их изменение? Они как были плюшевыми, так и остались, суть не изменилась. Есть обратные человеки, однако если такого сломать, он просто станет… Уныл, бесполезен, его мир рухнет. В таких обычно открывается одна и таже «тряпка», все сломленные одинаковы. Можно принять за изменение, одна загвоздка: достигается путём одинаково влияния, даёт одинаковый результат, значит сие искусственное состояние. Меня сублимации не устраивают.

Также можно разделить людей на обращённых в себя и наоборот. Изменить сей процесс вовсе нельзя, он происходит далеко на подсознательном уровне, даже гипнозом туда не попасть. Раз уж мы говорим об изменениях, то надо браться основательно, смена ритма жизни, некоторых привычек и прочее ничто, по сравнению с фундаментальными вещами.

Для простоты понимания сведи жизни людей к функциям. Всех нас можно распределить на множество разных систем, их число я назвать не берусь, но меньше 50 точно. Эти системы не связаны, иначе получится полная ересь. У людей в одной системе одни фундаментальные решения, но разные коэффициенты. Можно взять от любого из них производную, даже 2-е, брать их можно до бесконечности, в конце концов мы получим какое-то число, плюс, какой-то угол развития, а потом нулик и всё тот же угол. И вот если от конечно результата брать первообразные… Как видишь, люди будут разбиты на группы. Можешь записать на бумаге, произведя вычисления ты получишь именно то, что я тебе сказал, если не веришь. Всё остальное, что мы имеем в функции – результат происходящего в нашей жизни, если что-то прибавляется, то где-то меняется здесь же меняется коэффициент и может даже что-то вычитается. Надеюсь, ты поняла моё математическое описание.

Итак, всё ещё не согласна? Люди не меняются. Умнеет, да, нахоядт в себе что-то новое, учатся, но не меняются. Как я уже сказал, разница в значении слова, в этом нет ничего страшного.

Рейтинг: 0

Комменты из Vk:

Оставите комментарий ?

135 Комментарии。

  1. я тоже склонна считать, что человек меняется лишь в глазах окружающих — только по видимым признакам, но стоит узнать его поближе… (все помнят поговорку «можно вытащить человека из помойки, но не наоборот»). однако мне не довелось встретить кого-то, кто согласился бы со мной в этом (и я понимаю, почему — все дело в разнице восприятия, привыкли судить по одежке).

    пример с онкологией интересен — как образец того, что перемены чаще всего обусловлены вовсе не личностными изменениями. а если учесть еще факты ремиссии и спонтанного излечения, данный пример будет еще нагляднее. однако, мысль «зачем спасать, самим ресурсов мало» здесь не к месту, точнее, совсем из другой оперы, мне кажется.

    но дальше пошло какое-то сужение — какие-то намеки на соционику с ее сумбурной типологией (а чего не по знакам зодиака тогда?)

    ведь что такое характер? проявляющийся в поведении более менее устойчивый набор личностных черт. а какие из черт проявлять, человек выбирает сам (обычно по мере взросления, чаще всего вполне осознанно). и это вовсе не означает, что в нем нет иных, а то и противоположных свойств.

    вся фишка в том, что в этом выборе (к примеру, согласиться или послать наx**) человек руководствуется своими представлениями о том, как оно лучше (правильнее, желательнее), а вовсе не непосредственно реагирует, подобно безусловному рефлексу. в результате мы видим набор неких свойств, который вполне может измениться, но только для окружающих. человек никогда не сможет проявить того, чего в нем на самом деле нет. поэтому личность не меняется.

    Рейтинг: 0
  2. не все осилил. однако тезис «люди не меняются» здесь же не много подвергнут сомнению. я имею в виду замечание , что люди чтото совершившие уже не останутся прежними. Да и вообще это почти игра слов, «изменение» «развитие», как яйцо и курица. Да и как же алкоголики, состояние до алкоголизма, в процессе, и состояние после того как человек бросил пить. По опыту могу сказать что в процессе, это совсем другой человек, а после того как бросил уже не такой как до алкоголизма. Развитием назвать это сложно.
    Ну и утверждение что «мне не зачем существовать» прямо русский фатализм в действии :) почему же тогда существуешь? видимо есть причина все же.
    от себя замечу что ни одна из материальных причин не может быть целью существования, лв и целом мысль «зачем я живу» является деструктивной, если человек её дцмающий исключительно материал ист. для того кто верит в абстрактного бога все проще в этом плане:)

    Рейтинг: 0
    • Я специально привёл в пример заболевания, wano ;)
      До алкоголя человек следует своим убеждениям и прочей херне, творящейся в его голове. Во время запоев/алкоголизма в нём больше выражены черты животного и в меньшей степени человека, после же всей процессии он начинает задаваться иными вопросами, пытается что-то переосмыслить, но фундамент остаётся прежним, меняется лишь наше восприятие и его. У каждого есть свои рамки и хоть как ни пытайся за них не выйти, об этом речь.

      Рейтинг: 0
      • Забыл добавить:
        Существую я до пор только потому, что пока нет возможности самоликвидироваться приятным для меня способом. Как только, так сразу. И об этом, быть может, тоже пост, последний прощальный пост =) но до этого ещё далеко. Плюс, всегда успеется, авось чего да произайдёт

        Рейтинг: 0
    • wano, в словах «люди чтото совершившие уже не останутся прежними» не вижу противоречия главной идее — речь всего лишь о том, что нельзя отыграть назад (как нельзя «развидеть»), а не о том, что внутри, в личностном «наборе» что-то изменилось, ведь решение как поступить принимает человек (правда, не всегда осознанно).

      об алкоголиках. если характер человека под действием алкоголя кардинально меняется, это вовсе не означает, что алкоголь его изменил, а отказ от алкоголя изменил еще раз. все наблюдаемые метаморфозы это то, уже есть в нем, просто это те его черты, которые личность, формируясь, отказалась проявлять (потому что это хуже, а мы выбираем то, что нам кажется «как лучше»).

      вообще, такая точка зрения — человек не меняется, а лишь проявляет разные стороны своей личности (коих множество) — полезно взять на вооружение, помогает меньше обманываться в людях и лучше их понимать :-) хороший пост *THUMBS UP* только по тексту недочеты с опечатками.

      Рейтинг: 0
  3. продолжая про стороны личности, знал ли человек про вс е стороны своей личности или для него самого это становится сюрпризом? можно ли считать это изменением или нет?
    Для меня этот вопрос не так очевиден. Та же педагогическая поэма Макаренко, говорит о том что людей можно перевоспитать, меняются ли при этом сами люди или продолжают мыслить в том же ключе, но уже с некими ограничениями большой вопрос. Кроме того некоторые из воспитанников сами стали воспитателями, но не попади они к Макаренко, никогда бы не изменились сами. Вообщем я не так уверен в том что людей нельзя изменить до такой степени, что они сами никогда не станут поступать так как раньше.

    Рейтинг: 0
    • «знал ли человек про все стороны» — Вы имеете в виду осознавал ли вот прям все-все до единой? наверняка нет, ведь сознание можно сравнить с буфером (в компьютероном смысле), латентность с кэшем, но есть еще и подсознательное. поэтому сюрпризом стать конечно может — неосознаваемое для сознания, своё неосознаваемое для своего же сознания (так гомики, взрощенные на гетеросексуальных сюжетах, не сразу осознают, что они гомики) :-) но помимо осознанного есть ведь ощущения, на которые все опираются куда как чаще, если речь не супермегаважном.

      wano, Вы можете считать изменением хоть новую прическу спутницы, суть идеи от этого не изменится. это как (например) Вы можете верить, что Солнце вращается вокруг Земли — истине пох** *PARDON*

      Макаренко же крут именно тем, что не пытался перезаточить личность, а верил в нее. и догадался, как раскрыть нужные грани :-) плавали-знаем (отряды макаренковцев, все дела…) ;-)

      Рейтинг: 0
      • Это раскрытие не есть измение? Или всё же есть? Это всё же новое для неё(личности) состояние.

        То есть по вашим словам я гавно и мысли у меня идиотские :) могу считать как угодно, но правда-то конечно другая.

        Рейтинг: 0
        • wano, как раз наоборот — «по-нашему», то есть, по сугубо моему мнению личность как вселенная, изначально в ней есть почти всё, по крайней мере, если попытаться измерить, шкала будет — от жуткого дерьма до восхитительной аxyенности. и вот, когда требуется проявить себя вовне, из всего этого богатства порой практически вслепую человек нашаривает то или это (не всегда осознанно, т.к. речь о детстве, как правило, но позднее — уже вполне понимая, что к чему, что в себе проявить, а что лучше запрятать поглубже и никому не показывать). какие-то из проявлений, принесшие годный по мнению личности результат, становятся постоянными — так набирается характер. но видимые для нас характерные черты вовсе не являются исчерпывающими для определения личности, они не гарантируют, что добряк, к примеру, не способен поступить по-злому. и в этом кроется полезность такого подхода ;-)

          Рейтинг: 0
  4. если верить слогану и люди не меняются — получается что у нас у всех логика новорождённых детей, хоть и несколько переразвитых со временем. ведь мы же не меняемся, да?

    со временем (и с развитием в т.ч.) меняются и вкусы и взгляды. причем развитие это одно, а изменение личности — это другое, согласен, но одно тащит другое.

    самый просто пример — отношение к противоположному полу. в детстве это тычки, дерганье за косички и жалобы. согласитесь, что развитие тут не при чем — ну писька больше стала, и что? однако, отношение меняется как и сам человек.

    также меняется система взглядов на страну, на мир на окружающих и пр и пр. хорошая грань — это армия или институт вдали от дома, когда изменения за короткий период времени могут быть радикальными. человек мог быть соплёй, однако в сильно изменившихся условиях возмужать и возмудеть. и дело не в новых чертах, которые в себе кто-то там открывает, дело в самом человеке.

    причем даже просто переезд с теплого места в холодное уже меняет человека — он уже мыслит иначе, так как другая окружающая среда. и если он не мудак, то вместо шорт будет одевать пуховик.

    ну или другой пример — начальник мудак. ты не хочешь и не пытаешься его понять, зато в курилке поливаешь говном шефа. до того момента, пока самому не достанется счастье порулить своим составом. развитие? нет никакого развития — просто стали другие условия которые требуют изменения(к примеру просто взяли новых работников и сунули тебе «под крыло»). и ты начинаешь понимать, что, в общем-то, в таких условиях твой шеф не всегда был мудаковат.

    Рейтинг: 0
    • Начну с работников: человек поумнел и понял, что был не прав, поумнел, этот момент был выше.
      Переезд с места на место меняет? Хм, не совсем понимаю причём тут смена климата. Ну переехал я на жаркие острова, не буду же по ним в пальто и валенках ходить. Не понял, в чём соль. В наличии мозгов?
      Сменить взгляд, поменять систему ценностей можно только на ту, что не выходит за рамки самого себя, собственных нерушимых истин. Пример с армией и прочее — условный рефлекс. Понимаешь, что за то-то можно по шапке получить, а за это надо саму в жбан бить и т.д.
      Общение с противоположным полом — инстинкт. Начинаешь по-другому смотреть на них. Кстати, этот момент тоже есть выше. Уж больно часто человеки себя так ведут и всегда одинаково меняются. Подозрительно, не находишь?
      Ты говоришь про изменения в человеке вообще, про все сразу, а я беру фундаментальные основы. Хм, если тебе понятнее, считай человека всё той же функцией. Для функции можно посчитать предел. Вот за этот предел человек выйти никогда не сможет, я вот о чём толкую.

      Рейтинг: 0
      • ну предел-то есть, но это не значит что функция константа =)

        Рейтинг: 0
        • Дык, я принимаю функцию за человека и говорю, что её предел не меняется. Посмотри на текст ещё раз, я не исключаю биологические изменения, не исключаю, что можно поумнеть или отупеть.
          В функции есть переменная, не зря же она так называется?)) Многие просто грезят о коренных изменениях, о фундаментальных изменениях, чего быть не может.

          Рейтинг: 0
      • Получается что каждый человек способен достичь любого предела. Ведь изначально он не определён ни для кого.
        Но если предел определён, то получается что в раннем детстве по тестам можно сказать кем станет человек и чего добьётся, я очень сомневаюсь что возможно в раннем детстве определить предел возможностей человека.

        Рейтинг: 0
        • Нет, не любого, ибо он определён. Кому-то от природы дано быть сильным, кому-то слабым и больным. С кучей разных заболеваний не быть великим спортсменом. Нисколько не сомневаюсь, что основные части характера, будь-то восприятие и обработка информации, закалываются от рождения. Именно они определяют дельнейшее развитие личности. Другое дело, что можно быть тупым и не достичь своего предела, а так и остаться в окрестностях 2-3 точек.
          Хех, тесты, на удивление, позволяют это сделать. На детьми часто ставят подобные «опыты». По поведению с довольно большой вероятностью предсказывают возможное развитие. Не вспомню сходу где видел или кто говорил, но проводили как-то тест с кофетой: её клали на стол, а ребёнку говорили, мол, не ешь, пока нас не будет, тогда получишь много таких конфет. Те, кто ели, впоследствии в жизни становились большими лузерами, чем терпиливые спиногрызы. Ну, что вспомнил, извиняй, пруфа не будет.

          Рейтинг: 0
          • Я в детстве съел бы конфету :)
            На счёт спортсменов и прочих людей на грани способностей, тут большой вопрос, есть предрасположенность, а есть упорство и жесткий самоконтроль. Опять же тесты могут определить вероятность развития, но не более. Человек на то и человек что способен осознать кто он и что он может. Иначе он ничем бы не отличался от животных. Шандор верно заметил, что нужно определится с понятиями. Личность, изменение, развитие, характер и т.д..
            тогда будет проще понять предмет разговора.

            Рейтинг: 0
    • «развитие? нет никакого развития — просто стали другие условия»

      xsi, думаю, ты ломишься в открытые двери — об этом же и речь. идея как раз в том, что человек не способен проявить то, чего в нем нет. для примера: по мнению ученых, потому ацтеки и загнулись, увидели в испанских кораблях нечто неземное, ибо не было в их головах соответствующего представления… всё в мозгах, и всё оттуда же в этом мире. для каждого. *PARDON*

      в этом ключе и пойду дальше.

      логика новорожденных (прекрасный оксюморон!) но что под этим подразумевается? любой младенец демонстрирует лишь две реакции — нравится/не нравится. разве оно не фундаментально на протяжении всей оставшейся жизни? меняется лишь оформление, усложняется детализация, ведь появляются новые факторы.

      «меняются и вкусы и взгляды. причем развитие это одно, а изменение личности — это другое, согласен, но одно тащит другое.»

      ничего не меняется, яблоко остается яблоком, зеленое оно или поспело, есть в нем червяк, или болезнь искривила («вирус» по версии автора), а то и вовсе ГМО — оно не станет баклажаном, тем более, стейком. *PARDON*

      «самый просто пример — отношение к противоположному полу. в детстве это тычки, дерганье за косички и жалобы. отношение меняется как и сам человек.»

      xsi, не путай теплое с мягким :-) плюс, ты оупустил отношение противоположного пола к вам (что уже сигналит о необъективности). на простом примере: как наш Афоня не дергал никого за косички, так он и не женился — в этом суть. дергают за косики (а после — за иные, более эрогенные факторы) сексуально активные. точка. короче, это не противоречит высказанной идее (а по моей объективно скудной статистике — даже подтверждает). ;-)

      идем дальше.

      «также меняется система взглядов на страну, на мир на окружающих и пр и пр. хорошая грань — это армия или институт вдали от дома, когда изменения за короткий период времени могут быть радикальными»

      служба в армии — наиболее яркий пример, ибо мы с тобой оба наблюдали (то бишь, располагаем примерами из реальной жизни) видимых метаморфоз (я — в том числе и с летальным исходом), которые, если их сопоставить, только подтвердят идею Win32).
      замечание в скобках про летальный исход (увы, не единственный) на фоне относительно положительного опыта говорит о чем? о том, что в одних был тот внутренний стержень, а в иных его не оказалось — отсюда суицид и прочие косяки, ведушие к чему угодно, главное от службы. (не читал записки военного судмедэксперта Ломачинского про фатальные способы откосить от службы? хорошая иллюстрация, рекомендую)

      не меняется личность — изменение «системы взглядов на страну, на мир» (то бишь мировоззрения) по-любому опирается на личностные факторы, как ни крути. я могу еще долго чирикать о распросраненных (как твои примеры) особенностях и неожиданности закономерностей. но, как известно, алчущий да обрящет, а истине пох** *PARDON*

      Рейтинг: 0
      • извини, tukki, я не совсем понял, чего ты от меня хочешь?
        человек меняется даже когда принимает всякие разные вещества, начиная от алкоголя и заканчивая такой простой штукой, как влюбленность. может совершать поступки, которые «на трезвую» никогда бы и в помыслах не держал. и система взглядов меняется и адекватность сродни наркоманской становится. и никаких других условий в жизни.

        Рейтинг: 0
        • xsi, хорош прикалываться *JOKINGLY*
          ладно, не столько для тебя, сколько для самых любознательных анонимусов, которые осилили все сказанное до этого места и все равно нифига не поняли ;-)
          вот смотри.
          ты говоришь, нажрался/закинулся/влюбился человек и стал другим. но в контексте озвученной идеи это все равно, что утверждать «заплакал человек — это его личность изменилась» или «на работе он няшка, а дома другой человек» — поведение различно, на самом деле это всего лишь две ягодицы одной жопы :-D

          если бы вещества/состояние меняли человека, а не раскрывали то, что в нем обычно скрыто, то, нажравшись, все становились бы, к примеру, агрессивными свиньями, когда нажрались, или сирано-де-бержераками, когда влюбились, но это не так — каждый способен лишь на то, что в нем есть.

          время от времени, руководствуясь все тем же «так лучше», люди пытаются вести себя неестественно для своей натуры (я называю это «наступить себе на горло»), подражая каким-либо поведенческим стереотипам. как правило, это плохо заканчивается.
          взяв на вооружение озвученную Win32 идею, можно помочь таким людям, да и самому не запутаться :-)

          P.S.
          «когда принимает всякие разные вещества, начиная от алкоголя и заканчивая такой простой штукой, как влюбленность» — можно мне принять на грудь 100 грамм любви? ;-)

          Рейтинг: 0
          • tukki — если любви ко мне, то можно.
            А если к кому другому — то поостерегись: Shandor — весьма ревнивая свинья ;-)

            Рейтинг: 0
          • Shandor обожамчик O:-) но я бухаю, но не любовь(ю) — максимум пивасик, пока в онлайне ;-)

            Рейтинг: 0
  5. Серег, подавляющее большинство споров возникает на почве «не определили термины».
    Что такое «человек» в твоем понимании?
    Что такое «меняется» в твоем понимании?
    Если взять за основу, например, мое определение человека (не скажу здесь — заплюют, и правильно сделают ;-) ), то даже вопроса не возникнет: может или не может он меняться?
    Нет, не может.
    Даже если мы разойдемся в деталях термина «меняться».
    Я, кстати, напомню тебе, что сей глагол даже в русском языке имеет два (три?) радикально разных значения (одно обозначает возникновение некоторых обновлений с течением времени, а второе — совершение процесса обмена. Есть еще и третье — подраздел второго — равноценный обмен на набор более мелких составляющих, чаще всего — денег). Третье ставлю под вопрос, т.к. это — частный случай второго.
    Итак? В каком смысле люди, в каком смысле меняются (не меняются)?
    Отсель — споры, раздоры… А цена им — грошЪ ;-)

    Рейтинг: 0
    • «подавляющее большинство споров возникает на почве «не определили термины».»

      Shandor, дык в этом и соль высказанной идеи (помимо ее сути — с которой «хоть воля, хоть неволя — все одно») :-)

      «Что такое «человек» в твоем понимании?
      Что такое «меняется» в твоем понимании?»

      блин, выскажи свое понимание — к чему вопросы? ;-)

      «Даже если мы разойдемся в деталях термина «меняться».
      Я, кстати, напомню тебе, что сей глагол даже в русском языке имеет два (три?) радикально разных значения…»

      насчет «радикально» я поспорила бы, но в другом месте и в другое время. а сейчас хотела бы лишь привлечь внимание.. да к количеству букв хотя бы — мы оба знаем, что автор не мирдверьмяч и не «водолей» типа меня. и мы оба вряд ли сможем отрицать, что он то ли в поисках истины, то ли в выборе, какие из своих граней оставить на всеобщее обозрение ;-)

      «Отсель — споры, раздоры… А цена им — грошЪ» — нихерашеньки подобного, дядь (ну, либо конкретно твой грошЪ малость дороже, чем кажется ;-) ). выше я уже попыталась уточнить значения ключевых для идеи слов — судя по отсутсвию возражений со стороны автора, пока что я всё верно истолковала… *PARDON*

      Рейтинг: 0
      • Извини, tukki, я не совсем понял, чего ты от меня хочешь?
        С Серегой я не спорю (благо, предмета для спора не вижу), каких-то новых идей не высказываю…
        Если тебя смущает мой отсыл к толковому словарю, то даже не знаю, что сказать. Человек (любой) очень даже меняется информацией с миром, пойдет такой пример из бытовухи злободневной?
        В общем, я не понял прикола ;-)

        Рейтинг: 0
        • Может быть не увидел потому, что у нас приблизительно равное представление о некоторых вещах? Только ты их не озвучиваешь и не пытаешься двигать в массы, делов-то.

          Рейтинг: 0
          • Ну, звиняй, батько! У меня ж прЫнцип — «не проповедуй»
            Но терминологию ты все-тки, хоть на пальцах, но давай, а то непонятно, о чем речь? Уточнять, противоречить, поддерживать… — хз!

            Рейтинг: 0
        • Shandor, а ты исходи из заголовка :-) но проверь по словарю не только слово «меняться», но и «люди» (человек, личность) ;-)

          Рейтинг: 0
          • Да, легко!
            Человек! Водки, ..ля! Бегом!
            Этот Человек ведь тоже не меняется ;-)
            Понимаешь, человека можно рассматривать, как биологический вид (представителя вида), как личность, как .. ля Лейбницеву манд… эээ… монаду, как тварь Божью, да еще множество всяких вариантов.
            Есть и такой: человек — это совокупность его проявлений для окружающего мира. И вот он перестал бухать, пошел скворечники вешать, скажи не изменился?
            Так что, звиняй. Словарь — штука толстая, потому и хочу, чтобы отсылали к КОНКРЕТНОЙ словарной статье. ;-)
            Хотя тезис ты озвучила абсолютно верный.
            Пора влюбляться, tu!

            Рейтинг: 0
          • Shandor, вот ты уперся :-D
            я же не говорю, что ты не прав в своих суждениях. просто они лежат несколько в иной плоскости. автор, а следом и я — лишь предлагаем иначе взглянуть на суть человеческой природы. и лично я убеждена — такой подход весьма полезен (сама успешно его юзаю).
            а «пора влюбляться» — зачетный оксюморон *THUMBS UP* :-D будто такая иррациональнейшая хрень, как любовь, подвластна осознанному управлению. это было бы чудесно, блин! :-D

            Рейтинг: 0
          • Да. Уперся.
            Именно потому, что вы свою плоскость не стали очерчивать.
            Впрочем, может, оно и к лучшему. Получился клуб-семинар вместо скучной лекции.
            Что касается влюбляться, то увы, вынужден с тобой согласиться полностью. Эта зараза своевольна прямо-таки до абсолюта :-D

            Рейтинг: 0
          • Shandor, возможно, плоскость умышленно не очерчена — во-первых, она очевидна, а во-вторых, «мысль изреченная есть ложь» (с) и «определенность мертва» (с) *PARDON*

            Рейтинг: 0
  6. Осмелюсь вставить свои 5 копеек. Возможно «неизменяемость» человека предопределена биологически. Базовой отличительной чертой человека в таком случае можно назвать «меру» инстинкта самосохранения. Любые изменения направлены лишь на поддержание нашего существования, как физического так и духовного. Отсюда и перемены, которые происходят с человеком вследствие попадания в непривычную среду или условия. «Меру» инстинкта определить затрудняюсь, предположим, что это мотивация (как в педагогике). Показателен пример одного итальянского спортсмена, участвовавшего в беге по территории пустыни Сахара. Во время песчаной бури он сбился с пути и, не имея карты, компаса и достаточных запасов пищи и воды, вынужден был бродить по пустыне. Так вот, настал момент, когда он подумал «Ну, пздц! Все тлен!», и решил, что если и умрет, то хотя бы в таком месте, где бы его могли найти (по итальянским законам нужно было чтобы нашли его тело, чтоб семья несчастного спортсмена смогла получить денежную компенсацию). Таким местом была какая-то заброшенная глиняная халупа посреди песков (там иногда останавливаются кочевники). Он вскрыл себе вены на руках и лег спокойно умирать, но из-за обезвоживания кровь стала настолько густой, что не просто не текла. Решив, что это знак свыше (мотивация UP), спортсмен пошел дальше и спасся. Но это пример совсем уже близкий к биологии. Другим случаем может быть, как заметил xsi, армия или учеба далеко от дома — в таком случае человек должен выживать и физически (кормиться, спать, какать/писать) и духовно (быть вхожим в социальную группу, в которой он оказался) — работает инстинкт самосохранения, изменяется лишь «количество» мотивации (как и настроение).

    Рейтинг: 0
  7. Если оттолкнуться от определений, то

    изменение — направленное соответствие состояний объекта; различие в существовании объекта;
    отношение, последовательность состояний; одно изменение вызывается другим;
    связь объекта с самим собой (происходят #. произошли #. вызывать #).

    http://ideographic.academic.ru/681/%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

    развитие — постепенное превращение; естественный многоступенчатый процесс;
    последовательное изменение параметров системы; последовательность состояний;
    реализация, развертывание возможностей системы;

    http://ideographic.academic.ru/681/%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

    С людями и человеками сложнее, определений сотни :) Какое из них выберем?

    Если человек — как биологическая система, то изменение для него это второе сердце, восстанавливающиеся клетки, причём это всё должно произойти в процессе жизни.

    Если человек — некий элемент социальной системы и обладает самосознанием, то для него изменения — переход из одного социального статуса в другой, переход состояния сознания в другое, фактически смена своего отношения к тем или иным событиям.

    Можно предложить свои варианты

    Рейтинг: 0
    • От определений хочешь отталкиваться? То есть вывести определение из всего сказаного так и не получалось? Хорошо, будут тебе свои варианты:

      Человек — горшок. Горшок может потрескаться, постареть, его можно наполировать и покрасить в другой цвет, в него можно посадить цветы, а можно складывать личинки кота или собаки, да и разбить его тоже можно, но любая проделанная операция не делает горшок бабочкой, даже если к нему прикрепить крылья, хоть ты что с ним делай.
      Горшки бывают разной формы, размеров, весят по-разному, не все горшки равны между собой, но ведь есть однотипные горшки, правильно? Но и они могут быть не равны: один красный с ромашкой, а другой синий и с кактусом. Формой — да, содержанием — нет. За что мне ещё принять человека? Понятие, которое вы тут уточняете понятно из контекста.
      Verstehen?

      Рейтинг: 0
      • Лирика:
        Ок, если человек — горшок.
        Значит тогда он будет способен выбирать своё содержимое, свой цвет, возможно даже размер и форму. Подчёркиваю, что сам, не кто-то со стороны. А так же в опредлённых состояниях представлять себя бабочкой (да он ей не станет, но представлять-то вполне способен).
        Собственно это если правильно понял аналогии :) Хотя я их не очень-то люблю, нужны более конкретные вещи.

        И мне вот понятие, которое понятно из контекста совсем не понятно.

        По делу —
        Про изменения и развитие я уже написал, с человеком пока не всё просто. Видмо потому что разнородное это создание — человек и очень обширное. Однако точно люди обладают самосознанием. У него еще есть к примеру характер и личность, которые и есть предмет разговора и не меняются (исходя из твоего утверждения).
        У характера и личности есть разнообраные черты и качества, видимо речь про них, качества личности и характера не меняются.

        Вывод для нашего разговора человек — это набор черт характера и параметры личности.

        Хорошо, тогда исходя из определения:

        изменения человека это — различие в существовании набора черт характера и параметров личности.

        Развитие человека — развёртывание возможностей набора черт и параметров личности.

        Очевидно — одно следствие другого. Значит человек всё таки изменяется.

        Тогда может быть дело в наборе черт и параметров личности, может быть они разные? На примере экстраверт-интраверт, прочитирую Педивикию (надеюсь у них честная цитата из Юнга) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F
        Люди сложны и уникальны, и так как интроверсия-экстраверсия представляет собой непрерывное пространство измерений, люди могут иметь совокупность характеристик обоих типов. Человек, который ведёт себя как интроверт в одной ситуации, может вести себя как экстраверт в другой, и люди могут изучать поведение «противоположного типа» в некоторых ситуациях. Теория Юнга основывается на том, что если первичная функция человека экстраверсивна, то вторичная всегда интроверсивна (и наоборот)

        Получается что изначально каждому человеку дан одинаковый набор черт характера и параметров личности с сильными и слабыми сторонами.

        Поэтому люди могут менятся, усиливая свои слабые стороны. Да возможно они не превзойдут талантливых и работающих над собой людей, но своим упорством и трудом способны быть выше, сильнее, быстрее тех талантов, которые предпочли лень, а не совершенствование.

        Рейтинг: 0
        • Не, не понял суть сказанного. Физическое состояние напрямую зависит от психологического. Иными словами, это 2 связанных меж собой состояния. Однако не все в состоянии представить что-либо не самое наглядное. Смотри, если человек родился без одной руки, с чего бы к концу жизни ей у него появиться? Согласен, да, что рука не вырастает просто так? А чем голова, мозги, отличаются от руки? Не, с медецинской точки зрения я понимаю в чём разница, однако если ампутировать мозг обратно он уже не вырастит.
          Родился человек, в детстве ничего не делал, потом забухал, начал колоться и сдох в подворотне. Бывает такое? Схожих ситуаций вагон. Флешбэк. Тот же человек после пинка под жопу от родителей начал трудиться, много добился в жизни. Как такое возможно?! Мы изначально рождаемся с разными задатками, но тот, у кого их больше, не обязательно будет «выше» того, у кого меньше. Соль в том, что себя можно развивать. Заметь, я нигде, вообще нигде, не отрицаю возможности развития. Один и тот же человек может быть разным, но это всё ещё он.
          Можно быть слепым, но быть идеальным музыкантом, виртуозно играть и сотрясать людское воображение, а можно сидеть дома и бояться выйти на улицу. Человек один, грани у него разные.

          В общем, как я уже сказал, беда в разнице понятий. И узкомыслии. Многие с лёгкостью могут увидеть несколько граней одной фигуры и всё ещё считать её таковой. Ты же когда видишь параллепипед с разных боков не будет называть его кругом? А чем тебе человек, личность в нём и иже с ней, не угодил? Стоит к тебе лицом — О, это ж Уася! — Обходишь его, смотришь с жопы — «О, а это же Даша в мужской одежде!».
          Глупо, не правда ли? Забано, что все примеры «противников» скатились к описанию многогранности того, о чём я говорю (да, человеки живут и что-то делают, «удивительное рядом, но оно запрещено!» -Саня так вообще до определения докопался, хотя оно понятно из контекста).

          Рейтинг: 0
          • Серег, ты ж помнишь, шо я таки математик, хоть и плохонькой.
            Именно поэтому я хочу в начале — определений.
            Обрати внимание, сколько споров породило твое утверждение, а согласны с ним только tukki и я.
            И… из контекста, извини, непонятно, что ты имел в виду. Как раз таки, я согласен с тобой только потому, что точно ЗНАЮ в каком именно смысле люди не меняются. И смею тебя уверить смысл этот очень узок, требует совершенно неочевидного понимания термина «человек» — настолько неочевидного, что от добрых христиан за него можно даже распятие на кресте заработать (во всяком случае их литературно-мифологический первоисточник именно так и описывает внедрение Христом данного понимания).
            Вопрос в другом — выражается ли этот смысл начертательным текстом жестко последовательного изложения? Или требует массы аллегорий, как та же Библия? Тренингов (как в моем случае)? Иных способов постижения данного знания (чтения вумных книжек, например)?
            Я привел как минимум два примера (тут где-то в каментах), когда определенное понимание слов Человек и Меняться (вполне словарные понимания, заметь) приводит к противоречию твоему постулату.
            А для меня это, меж проч, постулат!
            Потому и спорю я со стилем изложения, а не с заложенной тобою концепцией ;-)

            Рейтинг: 0
          • Shandor, позволь мне раскритиковать твой подход @= по поводу стиля изложения — спорить тут не о чем вообще. досточно сделать замечание, может быть, задать пару уточняющих вопросов ;-)
            во время учебы в институте все мои учебники на лекциях были исчерканы. это не считая конспектов, в которых у меня специально четверть страницы была отведена под поля — столько вопросов и непоняток возникало в процессе (я ж гуманитарий, типа — наши аксиомы не так аксиоматичны ;-) как математические).

            Рейтинг: 0
  8. Люди не меняются — одна из тех фраз сериала, на которой строится большинство серий, и упоминаемая чуть ли не всеми основными персонажами. Больше всех этой фразой оперируют Хаус и Чейз, а Кадди с Уилсоном постоянно тыкают ею Хауса за его характер. Этой catch phrase наши герои хотят сказать, что каким бы … не была рассматриваемая жертва, она все равно им останется, как бы она ни пыталась измениться. И в большинстве случаев они, как ни странно, оказывались правы. (c) лурк

    Рейтинг: 0
    • Лурк конечно больше знает :)

      Рейтинг: 0
      • А при чём тут лурк?
        У лурка только факт про сериал.
        Тут тогда уж комментить что-то вроде «Хаус конечно больше знает»
        Собственно, когда я прочитала заголовок поста, то подумала, что пост связан с инфой про сериал.

        Рейтинг: 0
        • Hscm, окэй, ожидали Вы другого, но выяснили, что речь не о сериале. так поясните мне, какой, блин, смысл выкладывать рефлексию на собственное заблуждение, не добавиви ничего по существу? *DONT_KNOW*

          Рейтинг: 0
          • Процитирую Вас же:
            tukki 19.12.2013 в 22:03
            но не питайте иллюзий, это публичное мместо, следовательно, я пишу не только Вам, но и для всех, кто сюда заглянет.

            Рейтинг: 0
          • верно, но с той лишь разницей, что, либо начиная ветку, пишу по теме поста, либо отвечаю на конкретный комментарий.
            оффтопы бывают разные ;-)

            а мне лично интересно было бы Ваше мнение, особенно сейчас, когда тему как следует обкатали, все всё (что им в голову пришло) высказали — вдруг у Вас есть новая мысль по теме? или, например, Вы в своем мнении присоединяетесь к кому-либо из высказавшихся? а может просто высоко/низко оценили чьи-либо слова — вот добавили бы что-либо из этого, я бы не задала такой свой вопрос *PARDON*

            Рейтинг: 0
    • Круто!
      Я также помню, что в сериале этом часто делался упор на то, что люди лгут.
      Довольно забавная смесь, врут и ее меняются *JOKINGLY*

      Рейтинг: 0
  9. Как препод в универе, физик, «ну я нарисую круг побольше! Теперь понятно?» :)

    Может уже скажешь что за человека ты имеешь в виду? Определение этого человека, я уже устал гадать.
    Прояви широту мысли, расскажи узкомыслящим.
    И какие такие грани чего-то описывают глупые и забаные противники? И что кстати описывают? (ведь тоже не понятно).

    Кроме того что «не ты не угадал».

    Shandor, ну или ты расскажи что за человек такой, который не меняется.

    Рейтинг: 0
    • надувной, очевидно же

      Рейтинг: 0
      • Уасилий Петрович

        palmface palmface palmface
        Да ну Вас нхауй. Как можно смотреть на человека, как на вечно меняющееся существо? Открытие в себе новых способностей, новых граней, желание изменить, сука, жизнь — это всё изменения! Аухеть не встать. Почему, почему, бялдь, люди не способны смотреть глубже? Одни поверхностные взгляды! Бесит, сука. Руки, ноги и хYи не вырастают новые, а в человеке какая-то хйуня вырастает. А-х-у-е-т-ь.
        Если я сейчас начну по-чёрному бухать, не выходить из дома, превращусь в задрота, то я всё равно останусь собой: доёбистым мудаком, презирающим говнолюдей, всё тем же необщительным пиздюком. Но нет, я же пью! Курю! Сижу дома! Ахеуть изменения! То если машину взять и покрасить в козявчитый цвет, написать на ней «XYЙ» и проколоть колёса это уже не будет машина? Логика? Не, не слышал.

        P.S.
        К слову об «опечатках» в абсценных словах — они умышленны, по известному принципу:
        «По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.»

        Рейтинг: 0
      • Черт, xsi, я когда список каментов читал, долго искал, кто же помянул ту надувную женщину, а ты — вон про что, оказывается :-D

        Рейтинг: 0
    • wano, вот xsi выдал отменную аллегорию — надувная кукла останется надувной куклой вне зависимости от степени надутости 8-)
      попытаюсь пояснить понятие человека в контексте данной идеи (и пусть автор меня поправит, если чё)

      Вы наверняка встречали примеры, когда кому-либо что-либо не дается. в таких случаях еще принято говорить «это не моё» или «она не создана для этого». это наглядный пример неких условных границ личности.
      идем дальше. человек себя преодолел (бросил бухать, встал на лыжи и т.п.) казалось бы — изменился! ан нет, это та же фигура, только в профиль — далеко не всякий преодолевает себя, даже при наличии мощной поддержки извне или шока от каких-нить относительно серьезных последствий своей слабовольности.
      следующая аналогия, которую повторю — ацтеки с их фатально неадекватным восприятием прибывших агрессоров. просто этот пример наиболее известен в качестве иллюстрации к идее — человек не способен понять то, о чем в его голове не содержится представления. аналогично и применительно к личности — человек не способен проявить то, чего в нем нет.
      и если кто-то из знакомых чем-то нас удивил, это означает лишь о то, что человек обнажил некую до сих пор невидимую для нас грань его личности, не более.
      так что, в контексте данной идеи, слово «человек» использовано в смысле «личность, как набор явных и неявных психологических свойств» :-)

      Рейтинг: 0
    • Так. Данный камент предназначен ТОЛЬКО для wano.
      Читать можно всем, комментарии (даже согласительные) все равно проигнорирую. Впрочем, это не запрет, а лишь анонс.
      wano, я не хотел это излагать, но раз последовала практически прямая просьба, то изложу. Коряво. Потому как теоретическую часть этого знания не изучал. Опыт имею лишь в ощущениях, и ощущения эти — сугубо мои, их довольно сложно изложить письменно в доступной другому человеку форме.
      Я попробую воссоздать эту теорию вкратце, но многократно убеждался: признать ее жизненность довольно тяжело.
      Хотя в сути своей теория эта очень проста. Как распознать в себе себя? В двух словах — очень просто: нужно отсеять все, что можно определить словом «моё» и его формами (мой, моя, мои) — моё тело, мой характер, мои привычки, мои болячки, мой xyй, мои женщины… Все, что останется, суть «Я сам». Материального воплощения эта сущность не имеет (как нетрудно заметить, все материальное тут же подпадает в список «моё»). Понятно, что обзывая себя человеком или Человеком (я разницы не вижу), я (именно то, что здесь подписывается словом Shandor) имею в виду вот это самое «Я сам», которое не моё.
      А дальше все просто: попробуйте представить себе, что человек в таком понимании этого слова меняется. В смысле — изменяется, а не обменивается и не разменивается.
      Вот, у меня не получается такое себе представить. Все, что может поменяться, тут же улетает в категорию «моё», и тем самым выпадает из категории «я сам».
      Как-то так.
      Таким образом может меняться мое поведение (случается), мое тело (кто бы спорил!), мой характер (да, можно свои поступки обуздать, а можно распустить), моя судьба (опа!), моя карма (опа-опа!), а «я сам» при этом…
      Собственно, все.
      Говорят, что это восходит к Альберу Камю, Жану-Полю Сартру и прочим экзистенциалистам, но тут не поручусь, т.к. не осилил.

      Рейтинг: 0
      • Спасибо Shandor, это уже очень много. А то горшки всякие, резиновые женщины и т.д. :)

        Ну я просто реально не понимал даже и близко что же имеется в виду под определением человек,а Win32 хотя бы приблизительно не мог объяснить, кроме неясных аналогий и прочих примеров/сравнений.

        Скажу честно я и сейчас не понял кто такой «я сам» :) . Однако понял ту границу, которую вы проводите, отделяя одно от другого. Не знаю пока верно ли такое разделение, над этим надо подумать.

        Рейтинг: 0
        • Что?! Я более чем ясно объяснил свою мысль, tukki подключилась, vager высказал неплохо, а тебе определение человека надо, вот оно что… Человек — биомасса, подающая признаки интеллекта и сознающая себя. По сути, зверушка, далеко не всегда впоследствии становится человеком.
          «Я сам» — враждённые черты. Внешние признаки, некоторые черты характера и прочая хрень формируется под действием ареала обитания, но все они накладываются на врождённые черты, именно поэтому братья вырастают разными.

          Рейтинг: 0
          • слушай, Win32, а мне понравился подход Shandor’а, красиво обошел мои слова против исчерпывающего изложения (коим занудством сама страдаю) — «мысль изреченная есть ложь» и «определенность мертва».

            еще плюс — это помогло wano уловить твой замысел. надо брать такой подход на вооружение.

            Рейтинг: 0
          • Не было определения того что не меняется. Ясно выразил его именно Shandor, я пока не знаю так ли это или нет.
            Может как-нибудь почитаю.

            Для себя я уснил что человек в значении характер, личность и т.д. действительно способен развиваться и переходить в новое состоние что и есть изменение.

            Осталось выяснить что такое «я сам». А потом посмотрим почему не меняется.

            Рейтинг: 0
          • wano, Shandor показал великолепный подход — поконкретнее и в рамках самосознания (на себе вообще проще многое понять).
            это принцип — словно скульптор-каменотес, отсекая все «лишнее», пока не обнажится искомое. аналогично можно подойти и к авторскому тексту — с той лишь разницей, что автор скорее обозначает некие рельефы, которые, если дочитать до конца, складываются в «скульптуру сути», как некий простенький паззл :-)

            Рейтинг: 0
          • Это если вы с автором курили одну траву читали одни книжки, росли в похожей среде и т.д.. Если нет, будьте добры начать с определений, а не метафор.

            Рейтинг: 0
          • wano *JOKINGLY*
            ирл мы с автором как снегурочка с огневушкой-поскакушкой, во всём. но, как я говорила, истине пох** — идеи свои он излагает на том моем родном языке, а большего и не надо для того, чтобы оценить и согласиться/оспорить. если Win32 увидит, что я его слова неверно поняла, он меня поправит. делов-то.. *PARDON*

            Рейтинг: 0
          • (…чем он, собственно, и занимается тут со всеми недопонявшими ;-) )

            Рейтинг: 0
  10. Думаю, многие под «я изменился, стал другим»понимают, всё же, развитие и работу над собой. Из-за разницы значений понятий, для таких людей фраза «люди не меняются» звучит обидно. Они это слышат как отрицание возможности улучшения, исправления, и тому подобного.
    Автор привычные определения наполняет тем смыслом, который ему подходит (Shandor верно сказал, что надо прежде понятия соотнести, а потом уже спорить. Вполне может оказаться, что спорить не о чем).
    В привычном значении «меняться» может поведение человека, его мировоззрение, он может стать более жестоким или более любящим в зависимости от окружения и обстоятельств. Может измениться физически ( похудеть, или стать сильным) и изменить свое поведение из-за этого. Может начать читать, например, и из простого рабочего стать человеком, которому есть о чем поговорить в «высокоинтеллектуальной» среде.

    Характер есть результат множества действий. Как там было в какой-то пословице или поговорке? посеешь поступок — пожнёшь привычку; посеешь привычку — пожнёшь характер; посеешь характер — пожнёшь судьбу. Следуя этой логике, изменив поступки, можно изменить характер и всю судьбу

    Мы можем сказать, например, «он изменился», когда человек стал действовать иначе по отношению к нам в частности или миру в целом. Для нас совокупность его поступков, отношения, эмоций которые мы получаем от общения с характеризуют изменения. Мы привыкли к другому, и это для нас — новый человек. Хотя, возможно, он просто решил больше не потакать чужим желаниям и ставить себя прежде других, а не наоборот. Или, скажем, ребенок которого обижали в классе, и он плакал, жаловался, чувствовал себя несчастным. А потом раз, после летних каникул, вернулся » другим » — больше не плачет, дает сдачи и ставит на место обидчиков. Это изменение или нет? В комментах была мысль, что человек может развить лишь то, что в нем заложено. А как определить, что заложено? Если не пробовать? У того же ребенка был выбор, он мог продолжать быть лузером и тихо ненавидеть своих обидчиков, или и правда навсегда увериться, что он говно и никому не нужен ( то есть поддаться внешнему влиянию, поверить чужому мнению о себе ). Другая часть выбора предполагала его борьбу с этим внешним влиянием, отстаивание своего места, самоощущения, мнения

    «Кому-то дано быть сильным, кому-то слабым и больным «. А как же примеры достижений в спорте людей, изначально отстававших по каким-то показателям? Например, насквозь больной ребенок упорно трудится, и добивается успеха? Или знаменитый бегун на протезах? Уж ему-то точно не было дано быть сильным и быстрым. Или парень, не помню имя, кажется, Вуйчич, который родился вообще без рук и ног? Мог бы страдать всю жизнь, или вообще покончить с собой. Но нет же, преодолел обстоятельства и достиг успеха. Хотя ему ничего этого не было дано от рождения.

    В общем, получается, что большинство комментариев не противоречат твоей идее. Вопрос в том, что вкладывать в понятие. И в том, что большинство ставит знак равенства между «меняться» и «развиваться, двигаться, действовать иначе».

    Пардон за сумбур, изначально это было вообще «для одной барышни в сообщении» (с), было лень переделывать.

    Рейтинг: 0
    • Кто бы говорил про изменения.
      Если человек хочет обидится, он обидится на любую фразу. Невозможность измениться компенсируется возможностью развиваться.
      Охренеть, человек может развиваться и деградировать. Неужто нигде в комментариях не было такой мысли? Прямо вообще ни разу?
      Да, давай ещё про относительность судьбы/выбора поговорим, мало срача, надо ещё поддать! Не в тему вообще. Выбора нет, судьба предопределена. Збс, правда?
      И опять ты скатилась в описание развития/дегрдации.
      И где, прости, здесь говориться, что человек без рук и ног не может стремиться к собственному развитию? Успеху? Конечности у них не вырастают и они остаются всё теми же инвалидами. Да, они развили свои способности, но где изменения? То есть если бы у него были отсутствующие конечности он не мог бы начать заниматься спортом и достигнуть ещё более лучших результатов? Ага, без ног мог, а с ними нет. Чушь!
      Ты бы ещё всю переписку выложила, всем непременно будет интересно почитать. Ну, давай же. Или ты только ей о чужих личных вещах рассказываешь? Лицимерие в чистом виде. Ай-яй-яй.

      Рейтинг: 0
    • daha_m
      «Из-за разницы значений понятий, для таких людей фраза «люди не меняются» звучит обидно. Они это слышат как отрицание возможности улучшения, исправления, и тому подобного.»

      в этом есть доля истины — кого-то подобное утверждение и впрямь может задеть. но этот кто-то будет не прав. *PARDON*
      никакого отрицания возможностей или сведения уже достигнутого к нулю в данном утверждении нет. да, ошибиться может каждый, но причем тут обиды? спроси или оспорь, но расстраиваться или сердиться причин не вижу.

      «Автор привычные определения наполняет тем смыслом, который ему подходит »

      не уловила критичных несоответствий словарному значению любого из использованных слов (приведи пример, м.б. я что-то позевала — много букв). в любом случае, автор расстарался, наваляв примеров и аналогий — мне хватило, чтобы понять, о чем речь, без словаря. думаю, тебе это тоже не составило труда ;-)

      «Следуя этой логике, изменив поступки, можно изменить характер и всю судьбу»

      верно, можно изменить характер, можно изменить судьбу. невозможно изменить личность :-) другой разговор, что характер можно сравнить с наезженной колеей, с которой трудно сворачивать, не каждому это удается. но тем опаснее не ожидать того, чего не привык видеть от человека — а оно там есть. сегодня в сегодняшнем (точнее, уже вчерашнем) выпуске есть баянчик как раз в тему:
      Хочешь узнать мужчину? — Напои его.
      Хочешь узнать женщину? — Разозли её.
      напоить и разозлить — два самых распространенных способа ослабить самоконтроль человека, ведь, когда он не сможет сдерживаться, появляется шанс увидеть скрытые грани его натуры. именно об этом я толкую, утверждая, что взять идею автора на вооружение полезно — помогает обойтись без лишних потерь ;-)

      «…Мы привыкли к другому, и это для нас — новый человек. Хотя, возможно, он просто решил больше не потакать чужим желаниям и ставить себя прежде других, а не наоборот.»

      daha_m, здесь ты говоришь лишь о видимых изменениях, а не личностных. у меня подобный пример вызовет лишь: «о, оказывается, вот он какой (есть у него и такая черта/способность)», а не: «ох, нифига себе! кто ты, и что ты сделал с моим другом?» *JOKINGLY*

      (по поводу Вуйчича, при всем уважении к нему, боюсь, у него особо не было выбора — как можно покончить с собой, не имея рук и ног? *DONT_KNOW* )

      Рейтинг: 0
      • Он мог загнуться от голода или скушать себе мозг, например.
        Несоответствие словарю — не проблема. Вспомни наше творение, слову(ам) можно придать любое значение. Вон, выше я уже принял человека за горшок, оказалось, что горшки сами выбирают, чем себя наполнить. Походит на неудачную попытку потроллить или же неумение вчитываться в текст, не видеть смысла слов

        Рейтинг: 0
        • походит на попытку выразить свою позицию — не более. наверное, в душе daha_m филолог :-) раз выбрала в качестве того, за что сражаться, значение слов, а не поста в целом. в общем, троллингом тут не пахнет.

          (от голода ему вряд ли дали бы загнуться — поставили бы капельницу, зафиксировали бы, чтоб не дергался, и он не смог бы от нее избавиться. насчет мозга — он мог бы свести себя с ума, но не смог бы одним лишь усилием мысли забороть глубинные рефлексы ЦНС *NO* )

          Рейтинг: 0
  11. Серёг, пили новый топик «Все карандаши в мире одинаковые»!

    Рейтинг: 0
    • тц… люди не карандаши, но даже у карандаша есть несколько сторон и свойств, прилагая их с выдумкой можно изобрести стопятьсот способов нестандартного применения, тогда карандаш будет не графическим инструментом, а например, орудием убийства. изменится ли от этого суть карандаша? ;-)

      Рейтинг: 0
      • точно! надо так: «все карандаши одинаковые, и им никогда, никогда не стать авторучками!»

        Рейтинг: 0
        • Если ты применишь все эти слова к человеку, то поймёшь идею и увидишь собственные залуждения. Глубже смотреть надо, блеать!
          P.S Выпиливай нахрен из «стоит посмотреть» тот пост, он всё равно не нужен, пихай этот.

          Рейтинг: 0
          • как правильно сказал wano — давай начнем с определений.

            по-порядку — что такое человек? вроде простой вопрос но без этого никак.

            когда он начинает быть человеком? и когда (если) перестает? ведь человек умирая не становится обезьяной, но при этом говорить что «он не меняется» как минимум глупо. всё-таки сперматозоид проходит большой путь. ну, иногда.

            далее — ты начал описывать что такое «меняется» и убежал от темы, хотя посвятил ей целый топик. что такое «меняется»? что ты вкладываешь в этот смысл?

            человек не станет попугаем, это очевидно. и если говорить что изменение — это процесс превращения человека именно в попугая или в горшочек — то никто даже спорить не будет, ибо смысла нет.
            или же изменение — это процесс роста ногтей. они растут! они меняются, но нихера не развиваются. но ведь изменение-то есть! и человек получается тоже меняется — ногти-то вон, вымахали. и т.д. и т.п.

            Рейтинг: 0
          • Человек биомасса, подающая признаки интеллекта и сознающая себя, мыслящая о себе.
            Биомасса меняется всегда, нет ничего с постоянной массой, вам ли, физикам, не знать. Но ведь в человек есть что-то, что даёт ему возможность сознавать, мыслить о себе, обдумывать и анализировать себя. Животные, как видишь, подающие признаки интеллекта (дельфины, гориллы), о себе не мыслят и потому отличаются только внешне и немного поведением, одни буйные, другие спокойнее. Заметь, на протяжении всей жизни животные ведут однообразный образ жизни! Всё их поведение обусловлено инстинктом выживания. Где здесь можно не согласиться? Слон каждый день из года в год жрёт траву, плещется в воде и прочее, прочее. Других зверей придумай сам, не дурак, этот пример ты понял. Однако, если горилла была буйной на протяжении всей жизни, то с каких х*ёв к старости она успокоиться?
            Человек когда становится человеком? Принадлежать к виду мало, чтобы отличаться от животного. Многие хомячки мыслят о себе, даже думают, но образ жизни ничем не отличается от животного, только на уровень выше, те же яйца, только в профиль. Если животные не меняются, то с чего меняются эти людишки? У зверей есть условный инстинкт, он же рефлекс, у человека тоже, оттого и поведение его (человека) часто строится на этих рефлексах.
            Те, кто всё-таки стали Человеком — раскрыли свой потенциал, свою способность, просто перешли более высокую ступень. Они могут изменить что-то в своей голове (переменную!), но не ту фундаментальную основу, на чём всё стоит (константа!).

            Ещё одна метафора:
            человек — фундамент. С рождения есть только фундамент. С течением времени мы отстраиваем себе дом. Впоследствии его можно снести и построить новый, пристроить на этом же фундаменте новые, построить ещё, можно перестроить старый, сделать с ним всё, что хочешь. Но если фундамент говно, то кроме говна ничего построить будет нельзя. А вот на хорошом фундаменте можно построить (вырастить) всё (хорошего, бл*ть, Человека), однако же проще строить говно, потому его так много. Verstehen?

            Рейтинг: 0
          • давай определения, а не примеры метафоры и прочую хуету. Verstehen?

            Рейтинг: 0
          • В самом начале последнего сообщения идёт… О боже, определение!

            Рейтинг: 0
          • xsi, прямо очевидное-невероятное! ;-) невероятно, как можно не увидеть очевидное, тем паче, что в одном жеж сообщении *DONT_KNOW*
            давай ты свои определения, что ли — так хоть понятно будет, в чем у тебя когнитивный диссонанс *PARDON*

            Рейтинг: 0
          • О П Р Е Д Е Л Е Н И Я где? или ты не знаешь что это такое? Ни разу не verstehen?

            я хочу увидеть что такое «меняется». что такое «человек» и т.д. — смотри выше.

            Verstehen?

            Рейтинг: 0
          • xsi , неа, не убедишь, что не знаешь, что такое меняться, что такое человек и что такое контекст *NO* ;-)

            Рейтинг: 0
          • Special for you. Специально выделил определение. Точнее, слово, после которого оно идёт.
            А значения слова менять можешь посмотреть в словаре. Если применить чудеса логики, а ты точно можешь это сделать, то отбросишь лишнее, плюс, определение некоторых слов можно понять, только не пугайся, из контекста.
            Ой-ёй

            Рейтинг: 0
          • Win32 18.12.2013 в 19:54

            «Ещё одна метафора:
            человек — фундамент. С рождения есть только фундамент…»

            кстати, ценная метафора 9ей место в в самом топике) — это я как атипичная мама говорю, так что немного оффтоп будет ;-)
            просто хочу обратить внимание, что фундамент личности и впрямь заложен с рождения (психологи, например, да и не только они, за последние 10 лет уже меняли свое мнение по поводу того, передаются те или иные черты личности с генами или нет). большинство же носителей нашей сумбурной культуры считают, что младенец еще не личность, что его можно «вылепить с нуля», а иногда позволяют себе лишнее в его присутствии, считая, что ребенок пока ничего не понимает.

            на понятном для взрослых уровне м.б. не понимает, но отпечаток на будущую личность оно накладывает. а вот последствия одного и того же «отпечатка» для разных детишек будут различны. ибо они с рождения являются личностями, и, заметьте, очень разными, то бишь, уникальными. (не следует недооценивать детей, ведясь на их неумение выражать свои мысли.)

            и, возвращаясь к теме.
            я не так глубоко постигла идею Win32, как может показаться (всё, что я поняла, содержится в самом первом комментарии). просто то, что уловила, перекликается с моим собственным представлением о человеке — сферическом человеке в вакууме, к которому я пришла по совсем иному пути, нежели автор (благо, в отличие от него, я имела на это больше времени). поэтому есть и отличия. Win32 нигде не упоминает ничего схожего с моей концепцией «человек — космос», я обозначила ее в ответе wano (можно поиском по странице задать «шкала будет — от жуткого дерьма до восхитительной аxyенности», ну, или «вселенная» — эти слова здесь не повторяются) ;-)

            думаю, причиной разногласий стало еще и непонимание, что ребенок, со всеми его подгузниками и «агу» — уже личность, и, что личность — это целый космос, со всем его дерьмом и восхитительностью. если об этом не забывать, плоды вашего воспитания будут оxyенны вас самих приятно удивят 8-)

            так высказанная здесь идея Win32, если ее понять, принять и взять на заметку, окажется еще полезнее, чем я до сих пор обозначила.

            всем бобра и любви *IN LOVE*

            Рейтинг: 0
          • понятно, автор топика даже не в состоянии дать определения, причем он сам же упоминает, что

            мы вкладываем разный смысл в слово «меняются» .

            печаль, что при написании топика win32 сам не может понять, из кубиков или шариков он строит пирамидку и почему у него получается, а у остальных нет.

            хули тут спорить, если даже предмет спора непонятен самому автору.

            Рейтинг: 0
          • Измениться — стать другим человек, отойти от собственных свойств. Потянет за определение? Беда в том, что на протяжении всех 97 комментариве в этом слове разный смысл. Хочешь ещё определений? Тольковой словарь тебе поможет! Или интернет, но лучше словарь.
            Хуль тут спорить, если вы наотрез отказываетесь принимать более удобную концепцию, которая позволяет гораздо больше понять и проанализировать человека. И таки да, она включает в себя ваши слова.
            Лови ещё метафору: человек — некий многоранник. Вы смотрите на него со своей позиции, в этом нет ничего плохого, и видите квадрат и говорите — смотри, это же квадрат! Потом, пока вы не будете видеть, а эти изменения видно уже потом, вылезет какой-нибудь прямоугольник. И тут вы начинайте кричать — вот, он изменился, стал другим! А ведь если покрутить такую фигуру, то в ней ты увидишь много разных граней, но никогда не увидишь ту, которой в ней нет, или увидишь, но собственную иллюзию.
            Именно поэтому я сказал про узкомыслие. Понимание неизменности человека позволяет определить те его черты, что всегда в нём были и будут, это очень полезный навык.

            Рейтинг: 0
          • xsi, а кто с тобой спорит-то? *DONT_KNOW*
            на мой взгляд, единственное, чего тут добивались Win32, Shandor и я, так это понимания — никто никого переубеждать не пытался.

            поскольку быть не может, чтобы ты понимал меньше, чем упомянутые юзеры, я сделала вывод, что определения тебе (да и wano) наxep не сдались (неспроста же вы оба-два проигнорировали предложенное мной определение, не стали гуглить и не выдвинули толком своих версий). но это не главное.

            теперь об авторе, точнее, о его стиле изложения. как он сам сказал, это выдержка из личной переписки. глупо ожидать/требовать научного подхода — это вам, 6лять, не статья в энциклопедии или акт технической экспертизы.
            но и это не главное.

            если водитель не удовлетворит тебя своим описанием подвески Мак-Ферсона, означает ли это, что он не способен доехать на авто из пункта А в пункт Б? так вот, в данном посте до пункта Б Win32 доехал, как бы вы тут не выкручивались и недоёбывались :-P

            Рейтинг: 0
          • и вдовесок:

            Вернейший способ испортить молодое поколение – научить их выше ценить единомышленников, чем тех, кто думает иначе. (Фридрих Вильгельм Ницше)

            ;-)

            Рейтинг: 0
        • но тогда это будет баян *DONT_KNOW*

          Рейтинг: 0
        • «Человек человеку напильник, товарищ и штангенциркуль!»

          Рейтинг: 0
      • Зато люди горшки!

        А вообще, будь мужиком, смотри глубже, блеать! :)

        Рейтинг: 0
        • дались Вам эти горшки, wano *PARDON*
          (очевидно, образ горшка Вас задевает, хотите об этом поговорить? ;-) )

          а насчет, зрить глубже — показательно, что все, кто согласен с автором, видят в чем именно недопонимание, но не наоборот. ;-)

          Рейтинг: 0
          • Он, наверное, о ночном горшке подумал, хотя я в этот момент (когда писáл), думал о цветочном. А теперь прикинь, как обидно, когда тебя принимают за ночную вазу.

            Рейтинг: 0
      • tukki, скажи какова же суть карандаша? Ну вот как ты её понимаешь?

        Рейтинг: 0
        • может, все-таки о горшках поговорим? суть горшка не так очевидна, как суть карандаша… ;-)

          Рейтинг: 0
        • Суть карандаша определяется его определением, раз вы так доеблись до них. Каранаш — письменная принадлежность, в первозднном и классическом виде состоящая из углеродитсого стержня, заточенного у одно из оснований, меж двух деревянных половинок.
          Описанным устройством можно писать, прикинь? А ещё его можно вогнать между рёбер, тогда карандаш будет оружием. Или в космосе писать, тогда это наноразработка. А в лесу он может стать годным костром, особенно когда их много. Суть карандаша — помогать человеку, а уж как — это зависит от человека.

          Рейтинг: 0
          • Win32, имхо, в глаз вернее — фиг пробьешь деревяшкой межреберье
            UPD: пациен согласился. Главное — сноровка!

            Рейтинг: 0
          • Вот, значит суть «помогать человеку». Значит по сути все вещи одинаковы, что космический корабль, что карандаш. Причём воли у них нет, мешать человеку они по своей воле не могут, а значит суть зависит исключительно от субъективного мнения. В данном случае мнения Win32.
            Собственно это и есть то что я пытаюсь донести, ваш взгляд субъективен, но вы его выдаёте за объективную и единственную реальность.

            Рейтинг: 0
          • Этот взгляд объективнее как минимум потому, что он шире и охватывает/объясняет гораздо больше и логичнее. Сложность его в том, что сложно представить то, чего не видишь, а далеко не все способны увидеть эту мысль, и прочувствовать тоже может не каждый.
            Кстати, со мной согласно всё старшее поколение обобрали: tukki и shandor.

            Рейтинг: 0
  12. *ROFL*
    Ребза, вы супер!!!
    Надо еще пивка какнить для души… Ну или чаю в чайной комнате — эффект примерно одинаковый.
    :-D

    Рейтинг: 0
  13. Мать перемать…
    Вот теперь надо читать все комменты…

    Рейтинг: 0
    • Ты не спеши особо, мы ещё не закончили ;)
      Сейчас в сетке всего 93 комментария, не считая этого, то ли ещё будет! *DRINK*

      Рейтинг: 0
  14. На счёт определения человека. Я всё же был прав.

    Человек — биомасса, подающая признаки интеллекта и сознающая себя, мыслящая о себе.
    Биомасса меняется всегда, нет ничего с постоянной массой, вам ли, физикам, не знать. Но ведь в человек есть что-то, что даёт ему возможность сознавать, мыслить о себе, обдумывать и анализировать себя. Животные, как видишь, подающие признаки интеллекта (дельфины, гориллы), о себе не мыслят и потому отличаются только внешне и немного поведением, одни буйные, другие спокойнее. Заметь, на протяжении всей жизни животные ведут однообразный образ жизни! Всё их поведение обусловлено инстинктом выживания. Где здесь можно не согласиться? Слон каждый день из года в год жрёт траву, плещется в воде и прочее, прочее. Других зверей придумай сам, не дурак, этот пример ты понял. Однако, если горилла была буйной на протяжении всей жизни, то с каких х*ёв к старости она успокоиться?
    Человек когда становится человеком? Принадлежать к виду мало, чтобы отличаться от животного. Многие хомячки мыслят о себе, даже думают, но образ жизни ничем не отличается от животного, только на уровень выше, те же яйца, только в профиль. Если животные не меняются, то с чего меняются эти людишки? У зверей есть условный инстинкт, он же рефлекс, у человека тоже, оттого и поведение его (человека) часто строится на этих рефлексах.
    Те, кто всё-таки стали Человеком — раскрыли свой потенциал, свою способность, просто перешли более высокую ступень. Они могут изменить что-то в своей голове (переменную!), но не ту фундаментальную основу, на чём всё стоит (константа!).

    Win32, если описать то что ты сказал, то человек — это инстинкты, и они не меняются.
    Так ведь? Скажи, я ничего не напутал?

    Рейтинг: 0
  15. xsi, а кто с тобой спорит-то? *DONT_KNOW*
    на мой взгляд, единственное, чего тут добивались Win32, Shandor и я, так это понимания — никто никого переубеждать не пытался.

    поскольку быть не может, чтобы ты понимал меньше, чем упомянутые юзеры, я сделала вывод, что определения тебе (да и wano) наxep не сдались (неспроста же вы оба-два проигнорировали предложенное мной определение, не стали гуглить и не выдвинули толком своих версий). но это не главное.

    теперь об авторе, точнее, о его стиле изложения. как он сам сказал, это выдержка из личной переписки. глупо ожидать/требовать научного подхода — это вам, 6лять, не статья в энциклопедии или акт технической экспертизы.
    но и это не главное.

    если водитель не удовлетворит тебя своим описанием подвески Мак-Ферсона, означает ли это, что он не способен доехать на авто из пункта А в пункт Б? так вот, в данном посте до пункта Б Win32 доехал, как бы вы тут не выкручивались и недоёбывались :-P

    tukki, я выдвигал свои варианты и предложения, не надо грязи(если не сказать грубее, ты то матом уже сыпешь), но нет, не угадывал. Определения мне очень даже сдались, я их давал и давал ссылки на них. Что еще нужно?

    А теперь про автора, пока это было достоянием личной переписке всем пофигу, но когда ты это публикуешь для всех, то будь добр придерживаться доступного стиля изложения, а не набора метафор и отсылок «придумай сама». Не надо тут рассказывать про что это всего лишь мои мысли и я что хочу, то и пишу, это не так. После того как всё это проиндексировал яндекс, это публичная информация, которая оказывает влияние на всех в интернетах. Не надо строить невинных глаз и этого не понимать.

    Так что в данном случае водитель ДОЛЖЕН знать как устроена подвеска Мак-Ферсона и как проехать из пункта А в пункт Б. Иначе не берись ничего писать.

    Рейтинг: 0
    • Горшок

      Wano, Вы, либо действительно не понимайте о чём идёт речь, либо автор темы задел ваше самолюбие. Очень похоже, что второе.
      Вообще хронология комментариев очень показательно: сначала детальный разбор идеи (мне, например, стало всё понятно спустя несколько комментариев. Хотелось бы поблагодарить за это tukki), потом некто под ником Shandor решил спросить про определения, хотя он и согласился с автором, то есть с Win32. Однако его комментарий был не совем верно истолкован либо же послужил идеей для xsi и Вас, Wano. Последовав стадному инстинкту, Вы оба начали задавать тот же вопрос. Интересно, а Вы когда книжку читаете тоже требуете определения для всех слов? В таком формате обычно детские книжки пишут, для самых маленьких детей. Так зачем Вы себя так ведёте? Вы действительно не понимаете написанное или просто не можете признать свою ошибку?
      Самым смешным Вашим выпадом можно считать слова про стиль изложения. В самом низу сайта вполне ясно написано: «Весь материал на сайте предназначен для адекватных, психически устойчивых людей 18+» – В начале же поста также есть предупреждение. Вы намерено проигнорировали оба предупреждения и картинку «Butthurt»?
      Смею заметить, внизу присутствует раздел «рекламодателям». Перейдя по данной ссылки и прочитав первые несколко строк, Вы сможете увидеть, что этот сайт – блог. Не знаю, где Вы усмотрели правила ведения блогов, но излагать собственные мысли можно в абсолютно в любой форме.
      Win32, идея о «придумай сама» на 5+. Вроде бы наблюдаешь за диалогом со стороны, но волей не волей сам начинаешь подбирать примеры.

      Рейтинг: 0
      • Странное дело. Одни и те же люди по разными никами пишут одно и то же. Хм… Прямо как истерия с политическими персонами, только там за деньги, а здесь, как говорится за идею :).

        Идея «придумай сама» — метод НЛП, самый простой и банальный, можно задать вопрос «что лучше демократия или диктатура», а можно так «почему демократия хорошо», чувствуете разницу? Должны, вы ведь такие все понятливые :)

        К тому же, когда идёт речь о фундаментальных вещах, то важно и нужно опираться на определения, использовать доступную терминологию, если вы к этмоу не готовы, значит вы сами до конца не осознали эту тему. На уровне ощущений она ясна, но не дальше.

        Продолжаем, тот взгляд, который прдставлен в посте читается следующим образом «человек не меняется и это аксиома», при этом она выдаётся исключительно в субъективном свете, да и еще идёт доказательство что всё остальные не правы, потому что я так считаю. Вот этого я как раз не терплю никаким образом, назидания, аксиоматизма, выдачу одной из филосовских концепций за единственное верный взгляд на жизнь.

        Конечно куда как проще заявить что вы стадо, дети, глупышки и получили butthurt. А мы то умные, мы продвинутые, мы молодцы, мы лучше вас. Поверьте, если вы так будете считать, то ничего хорошего этот мир не ждёт, а скорее всего будет максимальная поляризация общества, дальнейшее деление на «правых» и «не правых», на «хороших» и «плохих». Вот это и есть суть всех моих сообщений. Да и в целом такое деление свойственно для еще не состоявщихся людей, которые кичаться айфонами, тем что им удалось пожать руку звезды и т.д.. Ничего в этом плохого нет, но надо взрослеть.

        Рейтинг: 0
        • «Странное дело. Одни и те же люди по разными никами пишут одно и то же. Хм…»

          что тутстранного, уважаемый, wano? скучно одно и то же разжевывать, вот и развлекались как могли *PARDON*

          Рейтинг: 0
          • Странно, потому что зачем такое раздвоение/растроение и т.д..
            По существу WIn32 сказал только в последних постах, то что было до этого метафоры и аналогии. Я объяснил что именно меня не устроило.

            Рейтинг: 0
          • по существу, уважаемый wano, автор и его единомышленники говорили все время, Ваша трактовка по сути это означает лишь то, что он таки подобрал ключик и к Вашему ходу мыслей, и лёд все-таки тронулся *YAHOO!*
            ;-)

            Рейтинг: 0
        • Wano, таки шо вы хотите этим сказать? Что shandor, tukki и горшок — один и тот же человек?
          А чем тебе простой метод не годится? Надо через хитровыебанную жопу всё подавать, да? Вы, я погляжу, мьсе, знаете толк в извращениях!
          Кичиться ифоном? Этот кусок говна перестал быть телефоном после выхода седьмой прошивки. Не вижу, где ты увидел среди комментаторов ТП и ТХ.
          Не, пущай философский концепций будет больше, тебя никто не заставляет соглашаться, но концепция, имеющая больший охват лучше как ни крути. Хех, а вообще, пущай концепций будет просто много! Никаких уточнений! Воруй, убивай, еби гусей! — как тебе такая, ммм? Тоже имеет право на жизнь?
          Что-то ты намешал тут всего вагон. Придумал подмену, увидел где-то ифон… Дяденька, у вас параноя, вам не кажется?

          Рейтинг: 0
          • Кичиться ифоном? Этот кусок говна перестал быть телефоном после выхода седьмой прошивки — это ли не главный пример слова «кичиться»? :)
            В целом про айфоны был пример тех людей, которые страдают максимализмом. В общем в сообщении ты хочешь увидеть то что хочешь увидеть, ну так чего тебя разочаровывать :)

            А так же попробуй жить по предложенным гусям :) только сообщать об этом на весь мир не надо, пусть это будет твоей тихой радостью :)

            Конепция же имеет лишь потому что ты так считаешь и тебе так хочется видеть. Но на деле, это субъективный взгляд. Это не истина в последней инстанции.

            Рейтинг: 0
          • palmface
            Если дозволять человеку делать вообще всё, то ничего хорошего ты не получишь.

            Рейтинг: 0
          • Очевидно не получится, но так естесственый отбор же. И людей и теорий. Нельзя же запретить что-то думать и вот такое тоже не запретишь.

            Рейтинг: 0
          • Я тебя умоляю, пара лет тяжёлых репрессии и некоторые мысли очень даже неплохо искореняются.

            Рейтинг: 0
        • ой, но вот это вообще уже…
          поздно заметила, хотела пропустить, но это же невозможно *PARDON*

          «Конечно куда как проще заявить что вы стадо, дети, глупышки и получили butthurt. А мы то умные, мы продвинутые, мы молодцы, мы лучше вас.»

          вот где здесь логика? точнее, не так — где вообще повод для подобного умозаключения (точно умо-..?) люди старались, растолковывали, ни грамма высокомерного «пфф-ф», а в ответ что? мы, оказывается, слишком высокого мнения о себе и слишком низкого о Вас. вот как, значит. то есть, проигнорировав желание помочь уразуметь, мы были бы не так высокомерны? логика, аууу!

          «Поверьте, если вы так будете считать, то ничего хорошего этот мир не ждёт, а скорее всего будет максимальная поляризация общества, дальнейшее деление на «правых» и «не правых», на «хороших» и «плохих». Вот это и есть суть всех моих сообщений.»

          ага, значит, обобщать, мыслить масштабно (взглянуть с высоты птичьего полета) Вы таки способны. уже что-то *YAHOO!*

          «Да и в целом такое деление свойственно для еще не состоявщихся людей, которые кичаться айфонами, тем что им удалось пожать руку звезды и т.д.. Ничего в этом плохого нет, но надо взрослеть.»

          а вот это снова сужение взгляда (хорош щуриться, ей-богу — не на философские темы, по крайней мере). лучше ознакомьтесь с наукой акмеологией — согласно ей пик полета мысли вовсе не коррелирует с возрастом, то есть коррелирует, но как бы по параболе. и пик ее приходится точно не на самый зрелый возраст. с этой т.зр. идеи незакосневших в своём «профессионализме» быть взрослым куда как более интересны и уж точно не заслуживают остракизма за не новую (как подсказал Shandor), но вполне себе прикольную идею в духе экзистенциализма.

          Рейтинг: 0
    • wano, на каждый выдвинутый Вами вариант был дан ответ, иногда не один. причем, на мой взгляд, каждый раз — исчерпывающий.

      матюкаться и юзать жаргонизмы — в качестве эмоциональных акцентов или ироничной нотки — я люблю *PARDON* извиняйте, если Вам от крепкого словца не по себе, не хотела Вас обидеть. вообще, выше нос, wano — мы тут не последнюю шкуру делим ;-)

      какой бы стиль ни выбрал любой автор, это его авторское право, а Ваше право — понять, не понять или забить. Вы не забили, поняли посыл, просто не согласились с выводом. так какие претензии к стилю автора? *DONT_KNOW*
      но заметьте, уважаемый wano, даже на этот Ваш каприз был дан вполне исчерпывающий ответ (а это был именно каприз — как иначе назвать совершенно необоснованные претензии не по существу темы?)

      если Вы отказываетесь взглянуть объективно на понятие человек (личность, сферический человек в вакууме), отказываетесь понять глубже слова автора, это Ваше полное право — можете оставаться при своем субъективном мнении, никто за Вами не погонится, чтобы переубедить *DONT_KNOW* или можете поуточнять что-то — Вам охотно ответят, постараются помочь разобраться. но это не дает Вам права оспаривать непонятое содержание путем придирок к форме. кроме того, Вы же не думаете, что подобная аргументация хоть сколько-нибудь убедительна? ;-)

      в общем, для самых маленьких и внимательных еще раз: истине поxyй *PARDON*

      Рейтинг: 0
  16. Чтобы не потерялось —

    Win32, если описать то что ты сказал, то человек — это инстинкты, и они не меняются.
    Так ведь? Скажи, я ничего не напутал?

    Рейтинг: 0
    • Напутал. Человек состоит из инстинктов, они являются его основой, но человек не равняется инстинктам. В том-то и его отличие, что он может их преодолевать, контролировать. Не меняется его натура, внутренний стрежень. Блять, я уже не знаю как тебе объяснить. Читай ещё и ещё, всё написано уже.

      Рейтинг: 0
      • Ок.
        «Человек состоит из инстинктов, они являются его основой, но человек не равняется инстинктам. В том-то и его отличие, что он может их преодолевать, контролировать. Не меняется его натура, внутренний стрежень.».

        Хорошо, натура, это — Прирожденный темперамент, характер человека. Слабая натура. Широкая натура. Пылкая натура. Восприимчивая натура. По своей натуре человек хороший. «Привычка — вторая натура.» (посл.) Помещичья натура брала верх над иностранными привычками. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/878066
        или вот —
        http://epithets.academic.ru/1232/%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

        но суть примерно та же.

        Собственно вернулись к тому с чего начали, «горячий парень», может стать куда степенее, после получения парочки люлей, «слабый» может стать «сильным», достаточно совершить хоть какой-нить поступок, изменящий всю его жизнь. Конечно черты характера остаются, однако человек способен изменить то что он хочет.

        Да и утреждая что человек способен перебороть инстинкты, ты отказываешь человеку в том чтобы изменить свою натуру.

        Рейтинг: 0
        • Здесь вся разница в понятиях. Я никак не могу понять, почему ты в лоб не видишь одно значительно превосходство этой теории. Нащупать неизменные черты в человеке сложно, но можно, если проанализируешь чью-нибудь жизни, даже того, кто-то сильно «изменился», то увидишь, что в нём осталось всё тоже самое, только что-то он прокачал и начал использовать в свою пользу.
          Изменяемая оболчка не важна, ибо её можно нарастить. Я-то как раз толкую о том, что можно нарастить много черт, но это лишь оболочка.

          Рейтинг: 0
          • Вот, я именно не вижу превосходства. Для меня это еще один взгляд на человека, который имеет право на жизнь, утверждать безаппеляционно что она лучше всех остальных я просто не могу. Такого подхода просто нет.

            К примеру человек был трусом, осознал что всегда поступал как трус, всегда всего боялся и т.д.. Но вырос, смог себя перебороть, не нарочито навязчиво считая себя супер смелым, а именно стал уравновешенным. Можно ли его снова заставить быть трусом, конечно можно, однако для этого нужно будет приложить очень много усилий, может быть чуть менше, чем для супер волевого человека.
            Значит ли это что остался тем же кем и был в детстве, на деле большой вопрос.

            Еще пример с Макаренко, он никогда не обращался к своим подопечным как к бывшим уголовникам, которые перевоспитываются, он всегда считал их равными себе, итог великолепен. Стали бы они снова преступниками, как показала практика той же «педагогической поэмы», нет не стали. Но это конечно несколько другой пример, преступниками не рождаются конечно :)

            Рейтинг: 0
        • «Конечно черты характера остаются, однако человек способен изменить то что он хочет.»

          по моему личному убеждению это заблуждение, и оно обходится людям в кучу недоразумений, а то и трагедий. вот Вы приводите пример: «горячий парень» может стать степеннее после парочки люлей. но наверняка Вам известны примеры, когда один остывал, второй нет, а третий (и это самый распространенный вариант) искал способы обойти полученный урок и все равно доказать своё, наказав «люлейраздатчика». разные личности («Я») — разный результат от люлей. вот об этом самом «Я» и идет речь, а не о характере, темпераменте или образе жизни.

          «Да и утреждая что человек способен перебороть инстинкты, ты отказываешь человеку в том чтобы изменить свою натуру.»

          Win32 сказал «преодолевать, контролировать» — «побороть», значит, свести влияние на нет, а с инстинктами это невозможно. так кто точнее слова использует, уважаемый wano?

          а вот еще пример вольного обращения с авторскими словами: «ты отказываешь человеку в том чтобы изменить свою натуру.» (требуете точность определений, а в своем глазу и бревна не заметили *PARDON* ) автор не отказывает, а всго лишь констатирует свойство.

          в каждом есть добро и зло, свет и тьма, сформировавшись, личность представляет собой для окружающих определенный «букет» добра/зла, но это далеко не всё, что в ней кроется.
          и это очевидно, не так ли?
          и обратно, если один «горячий парень» после пары люлей присмиреет навсегда, это будет означать, что он лишь изображал «горячего», но настоящего неукротимого огня в нем нет.
          и это тоже очевидно, не так ли?
          вот мы и подошли (в который раз) к наглядному примеру, который сам по себе лишь иллюстрация подобия, но не прямое отражение идеи автора, у него речь о более глубинных явлениях внутри личности.

          «Собственно вернулись к тому с чего начали» — да просто Вы с места не сдвинулись! :-D *PARDON*
          а на мой взгляд, было бы гораздо интереснее разобрать, как эту идею применить с пользой для себя и окружающих.

          Рейтинг: 0
  17. Чё меня узнавать? У Уасилия Петровича слог мой, однако никто не заметил либо сделали вид, что не заметили. И таки шо ты хочешь этим сказать?
    UPD: Кто-то взял и стёр комментарии. Короче, про гримм я тебе ответил.

    Рейтинг: 0
  18. Всем спасибо. Если кого обидел или кому вынес мозг, извините, не хотел.
    Думаю что дальше мне уже не интересно, автора я понял и это главное. Win32 считает что человек не меняется и это позволяет ему лучше понимать людей, прекрасно.
    Я же считаю что что-то в человеке меняется несправимо, а что действительно остаётся навсегда, одно другому не мешает, но считать только одно или только другое я не могу, на мой взгляд практика жизни показывает что всё происходит одновременно и для каждого индивидуально.

    Рейтинг: 0
  19. Ох:) вы всё никак не успокоитесь:)
    …Старшее поколение обобрали с нами…
    …никто вас не пытается переубедить….
    …меняет форма, а не содержание….
    …этот взгялд объективнее, потому что шире….
    …истине похуй…

    Чтож вас так зацепило-то? Конечно, кто-то в интернетах не прав :)

    Я вот прямо вижу как вы не убеждаете :)

    Рейтинг: 0
    • wano, сперва просто пытались помочь Вам понять.
      а вот в придирке к определениям Вы точно не правы.
      но не питайте иллюзий, это публичное мместо, следовательно, я пишу не только Вам, но и для всех, кто сюда заглянет.

      Рейтинг: 0
  20. А можно я еще разок всех на пиво приглашу, а? :-[

    Рейтинг: 0

Оставить комментарий

Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <img http="" alt="" height="" src="" width=""> <iframe alt="" height="" src="" width=""> <ul> <li> <ol> <src> <p>

Яндекс.Метрика

Copyleft 2010 - 2016 © Obobrali.ru
Disclaimer
Все права на оригинальные тексты и картинки принадлежат их авторам
Все материалы на сайте рассчитаны на категорию адекватных людей 18+




Авторизация

Регистрация

captcha image

Генерация пароля